Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 15АП-8211/12

город Ростов-на-Дону

07 августа 2012 г.

дело N А32-43647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Пелипенко С.В.по доверенности N 309 от 23.07.2012, представитель Козорез С.В. по доверенности N 18 от 31.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-43647/2011 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному федеральному округу к ответчику ОАО "Черномортранснефть" о взыскании вреда причиненного почвам принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Черномортранснефть" о взыскании вреда причиненного химическим загрязнением почв нефтепродуктами в результате утечки сырой нефти 20 июля 2011 г.. в размере 23 961 600 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что причиненный окружающей среде (почве) разливом нефтесодержащей жидкости ущерб обществом возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о доказанности факта добровольного принятия ответчиком мер по восстановлению причиненного ущерба окружающей среде. Общество нарушило порядок приемки и передачи рекультивированных земель. Судом не установлено, кем снят плодородный слой почвы, из каких источников произведена закупка и укладка почвы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 г.. на телефон доверия Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу поступила информация об утечке сырой нефти из магистрального нефтепровода "Лисичанск-Тихорецк-1" на 223 км. Трассы в трех километрах западнее населенного пункта Несветай, Мясниковского района Ростовской области.

Собственником нефтепровода является ОАО "Черномортранснефть", что подтверждается свидетельством. Собственником земельного участка (земля сельскохозяйственного назначения) является СПК "Колос", что также подтверждено свидетельством о гос. регистрации права.

В ходе осмотра места аварии установлено, что объем выхода сырой нефти на поверхность почвы ориентировочно составил 9,8 куб.м., площадь загрязнения земель примерно составила 160*20 м (0,3 га земель отведенных под пастбища). На месте аварии специалистами ростовского филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен отбор проб.

Отобранные пробы были доставлены в Ростовский отдел анализа и мониторинга для проведения лабораторных исследований, по результатам которых составлены протоколы количественного химического анализа почвы.

На основании Методики исчислений размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом МПР России от 08.07.2010 г.. N 238 и зарегистрированной в Минюсте РФ от 07.09.2010 г.. N 18364, по результатам количественного химического анализа почвы произведен расчет размера вреда, который составил 23 961 600 руб.

В адрес ответчика 31.08.2011 г.. за N 01-12/4735 истцом направлено письмо с требованием добровольного возмещения вреда.

Поскольку ОАО "Черномортранснефть" в добровольном порядке не выполнило требование о возмещении вреда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пункты 1, 2, 4, 6).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды РФ N 238 08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010.

Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением почв, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установил, что факт причинения деградации и порчи почвы на земельном участке ответчик не оспаривает. Доказательств отсутствия вреда окружающей среде в результате загрязнения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, по правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные при, в том числе, ликвидации последствий загрязнения земель; рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлены доказательства проведения ряда мероприятий по ликвидации последствий аварии: план-график мероприятий по ликвидации последствий выхода нефти на км. 223 МН "Лисичанск-Тихорецк-1", произошедшего 20.07.2011 г.., согласно которому разработано семь этапов работ, в том числе, локализация места загрязнения путем обустройства земляного обвалования, сбор нефти, собранной в прямоток; согласование с землепользователем проведение работ по очистке нефтезагрязненной территории; зачистка землеройной техникой и вручную места загрязнения от нефтезагрязненного грунта; вывоз загрязненного грунта в специализированную организацию; рекультивация и планировании нарушенного земельного участка; проведение контрольных лабораторных замеров очищенного участка земли; предъявление очищенного участка земли к сдаче контролирующим органам, землепользователю.

В качестве доказательств выполнения ответчиком мероприятий по локализации последствий аварии представлены: договор N 23 от 22.07.2011 г.. о приеме нефтезагрязненного грунта на утилизацию; договор N 24 от 05.08.2011 г.. на возмездное оказание услуг по вывозу и утилизации нефтезагрязненного грунта; договор N 25 о выполнении рекультивации земли; локальный сметный расчет на биологическую рекультивацию земли; акт N 00002553, N м00002554 от 31.08.2011 г.. выполненных работ по утилизации грунта; соглашение N 113-04/11 от 03.10.2011 г.. о передачи земельного участка во временное пользование для ликвидации последствий аварии с возмещением убытков сельхозпроизводства; письмо N 141 от 06.08.2011 г.. о согласовании с собственником земельного участка плана проведения работ; письмо N б/н о согласовании с собственником вывоза грунта; письмо N б/н о согласовании с Администрацией Большесальского сельского поселения вывоза грунта; письмо N б/н о согласовании с собственником участка завоза перегноя; акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 12.08.2011 г.., представлена проектная документация.

На основании исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом не установлено, кем снят плодородный слой почвы, из каких источников произведена закупка и укладка почвы, источник финансирования не имеет правого значения.

Довод о нарушении обществом порядка приемки и передачи рекультивированных земель, судом отклонен, поскольку факт нарушения порядка не подтверждает не качественность выполнения работ, обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о добровольном возмещении вреда путем рекультивации земельного участка не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно не доказана истцом невозможность дальнейшего использования по прямому назначению почвы, не представлено документальное обоснование допустимого уровня загрязнения почв земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный окружающей среде (почве) разливом нефтесодержащей жидкости ущерб обществом возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца об отсутствии у ООО "Эко-Спас Батайск" лицензии не относится к предмету настоящего спора, истцом не оспорен факт рекультивации земли. Истцом не представлено доказательств того, что устранение порчи почв, произошедшей в результате розлива нефтяной эмульсии, проведена ненадлежащим образом или не проведена, что не выполнение каких-либо работ не позволило обществу устранить вред, причиненный почве.

Более того, суд установил, что вследствие мероприятий по ликвидации последствий аварии и рекультивации ответчиком земельного участка, на котором произошел розлив нефти, вред окружающей среде полностью компенсирован, тем самым предписания статей 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" выполнены.

Данное обстоятельство само по себе служит достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание добровольную компенсацию ответчиком причиненного вреда окружающей среде в виде ликвидации последствий аварии, отсутствии доказанности причинения реального ущерба в большем размере, суд правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен Акт обследования земельного участка от 08.06.2012 г.., составленный с участием начальника отдела сельского хозяйства охран окружающей среды и природопользования Администрации Мясниковского района, председателем СПК (колхоз) "Колос" представителями ОАО "Черномортранснефть", в котором в результате осмотра установлено, что выполнены работы по технической и биологической рекультивации. Снят и вывезен загрязненный нефтью грунт, завезен и спланирован навоз сыпец, произведен посев люцерны, имеются равномерные всходы на рекультивированном участке, нефтяная пленка в лужах не обнаружена, угнетение растений не выявлено. Комиссия пришла к выводу: признать качество выполненных работ удовлетворительным и возможным использование земельного участка по целевому назначению.

Истец доказательств проведения повторного обследования пораженных зон после проведения ответчиком восстановительных мероприятий не представил, повторно образцы проб не отбирал, о представлении указанных доказательств также указывал суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, истец не доказал, что понесенные ответчиком в добровольном порядке расходы и принятые меры не достаточны для ликвидации аварии и восстановления плодородности поврежденных земель. Истцом не доказан размер убытков. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-43647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева