Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5188-02 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат, составляющих стоимость произведенного ремонта в арендуемых помещениях, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5188-02

Ассоциация Академия нового мышления обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества Москвы (ДГМИ) о взыскании 6.048.421 рубля 77 копеек затрат, составляющих стоимость произведенного истцом ремонта в арендуемых помещениях.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечена (ДЕЗ) Дирекция единого заказчика "Замоскворечье".

Иск заявлен на основании статей 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.02, в иске отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, и недоказанности размера исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация Академия нового мышления обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное определение момента начала течения срока исковой давности, неправомерность выводов суда о непроизведении истцом зачета расходов по ремонту в счет арендной платы, неприменение судом статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, истец и 3-е лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ДГМИ (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 26.04.1994 N 0-234/94 на аренду помещения площадью 1.187 м2, расположенного по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 7 стр. 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что помещение не было передано ему в состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договором, в результате чего истец был вынужден произвести ремонт.

Отремонтированные помещения площадью 412 м2 были переданы истцу по акту от 06.05.97 г. (л.д. 15). В этом же акте указано, что ремонт остальной части помещений по графику подлежит завершению в декабре 97 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих проведение ремонта после 06.05.97 на отыскиваемую сумму, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности - 3 года, и применении в связи с заявлением ответчика положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что моментом начала исчисления срока исковой давности следует считать 15.08.00 - дату принятия решения по делу А40-25231/00-91-245, в котором ответчик признает проведение ремонтных работ истцом после 06.05.97, и в котором установлен размер понесенных истцом затрат, не может быть принята судом во внимание, так как указанное решение, и это правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу иного субъектного состава.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, тогда как упомянутое решение от 15.08.00 принято по истечении 3-х лет с даты подписания акта от 06.05.97 г.

Также судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец не произвел зачета расходов по ремонту в счет арендной платы, так как данный довод направлен на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.04.2002 года, постановление от 06.06.2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3935/02-11-41 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации Академии нового мышления в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10.500 рублей.