Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф08-6860/12 по делу N А53-643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Кировский" (ИНН 6167089832, ОГРН 1076167000590) - Донченко Д.Г. (доверенность от 31.01.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство новостей "Юг-I"" (ИНН 6164101584, ОГРН 1026103285560), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство новостей "Юг-I"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-643/2012, установил следующее.

ООО ЖКХ "Кировский" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Информационное агентство новостей "Юг-I"" (далее - общество) с иском о взыскании 60 434 рублей 91 копейки задолженности по коммунальным платежам (требования уточнены; т. 1, л. д. 86).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате работ и услуг по теплоснабжению и по техническому содержанию нежилого помещения по договору управления от 01.01.2008.

Определением от 17.01.2012 исковое заявление принято к производству судьи Соловьевой М.В.

На основании распоряжения председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 N 3 и распоряжения председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 N 2 дело передано для рассмотрения судье Бирюковой В.С. (т. 1, л. д. 41 - 43).

Распоряжением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 N 8 дело передано для рассмотрения судье Бондарь Т.С. (т. 1, л. д. 140).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, иск удовлетворен частично. С общества в пользу управляющей компании взыскано 59 074 рубля 71 копейка задолженности, 9 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с общества взыскано 417 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что 1 января 2008 года общество заключило с управляющей компанией договор управления принадлежащего ему нежилого строения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 102. Обязанность общества производить (пропорционально доли в праве общей собственности) возмещение издержек управляющей компании по управлению многоквартирным домом следует из статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Поэтому требование истца суды признали обоснованным. Довод ответчика о неоказании истцом услуг по подаче горячей воды (с сентября 2011 года) и уборке прилегающей территории суд отклонил как документально неподтвержденные. Представленные обществом акты от 28.02.2011 и от 31.03.2011 составлены в одностороннем порядке; письмо жильцов многоквартирного дома подтверждает надлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по уборке территории в спорный период. Проверяя расчет исковых требований, суды установили, что размер задолженности за период с января 2011 года по апрель 2012 года определен управляющей компанией исходя из нормативно не установленной (и не согласованной сторонами) ставки за эксплуатационные расходы (11 рублей 75 копеек). По расчету суда сумма долга с учетом определенной в договоре ставки платы за техническое содержание (11 рублей 10 копеек) составляет 59 074 рублей 71 копейку. Довод общества о необоснованном включении в расчет задолженности расходов на обслуживание узлов учета апелляционный суд отклонил со ссылкой на содержание пункта 4.1.2 договора. Смета расходов по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета ответчиком документально не опровергнута. Довод ответчика о недоказанности объема выполненных работ и оказанных услуг суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку законодательством не предусмотрено подписание актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по техническому содержанию помещений многоквартирного дома с каждым из собственников таких помещений. Не принят и довод общества об истечении срока действия договора от 01.01.2008. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлениями об отказе от договора, поэтому на основании пункта 8.1 договор считается продленным. Учитывая, что не представлены доказательства оспаривания договора от 01.01.2008 в судебном порядке, отклонена ссылка ответчика на недействительность договора как заключенного под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса). Кроме того, само по себе отсутствие договора не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Довод общества о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции во внимание не принят как не относящийся к существу спора (проценты истцом не заявлены). Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика (т. 1, л. д. 172; т. 2, л. д. 28).

Общество обжаловало решение от 26.06.2012 и апелляционное постановление от 14.09.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. До заключения договора от 01.01.2008 обслуживание многоквартирного дома осуществляло МУП ЖКХ "Кировский" (далее - предприятие). Сведения о реорганизации предприятия и правопреемстве управляющей компании ответчику не представлены. Таким образом, договор от 01.01.2008 заключен под влиянием заблуждения. Поскольку договор недействителен, управляющая компания обязана вернуть оплаченные по нему денежные средства. Писем о пролонгации договора истец в адрес ответчика не направлял, соглашения о расторжении договора стороны не заключали. В силу норм Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом надлежащего качества. Однако подача горячей воды и уборка прилегающей территории истцом не осуществлялась, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты проверки. Истцом не оформлялись акты выполненных работ (об оказании услуг). Следовательно, объем оказанных услуг не может считаться доказанным. Расчет задолженности произведен неверно. Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решений о размере платы за коммунальные услуги, поэтому при разрешении спора судам необходимо было руководствоваться установленными органами местного самоуправления ставками и тарифами. В договоре отсутствует размер платы, а также упоминание о статье расходов на обслуживание узлов учета. Смета расходов по техническому обслуживанию утверждена управляющей компанией без согласования с городской жилищно-коммунальной комиссией. Цена договора не подтверждена решением областной тарифной комиссии. Кроме того, истцом неправомерно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

От управляющей компании отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных актов нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

От общества подступило ходатайство об отложении судебного заседаниям в связи с занятостью представителя ответчика (его участием 22.11.2012 в другом судебном процессе). Представитель управляющей компании просил отказать в удовлетворении ходатайства, полагая, что присутствие представителя общества в судебном заседании не обязательно.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, он не лишен возможности направить в кассационный суд другого представителя. Доводы, по которым ответчик не согласен с состоявшимися судебными актами, изложены в кассационной жалобе. Кроме того, заявленная в ходатайстве причина отложения судебного заседания документально не подтверждена. Следовательно, препятствия для рассмотрения жалобы общества отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество является собственником нежилых помещений, комнаты N N 8 - 13 здания (литера А) общей площадью 139,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 102. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2003 серии 61 АА N 461291 (т. 1, л. д. 11).

1 января 2008 года управляющая компания и общество заключили договор управления принадлежащим обществу нежилым строением (т. 1, л. д. 7 - 10). В предмет договора вошли обязательства управляющей компании по выполнению работ и услуг по теплоснабжению и по техническому содержанию нежилого помещения. В пунктах 2.1, 4.1 - 4.3 закреплено, что управляющая компания содержит строения, инженерные конструкции и коммуникации в состоянии, обеспечивающем их постоянную работоспособность (проводит обслуживание приборов учета и ремонт домовых сетей отопления, водоснабжения, канализации, а также текущий ремонт фундамента, стен и кровли); осуществляет техническое обслуживание; обеспечивает подачу горячей воды и температуру воздуха в помещениях согласно действующим нормативам и правилам. В пункте 2.2 определено, что размер (бремя) участия общества в расходах по управлению определяется пропорционально его доли в общем имуществе. Порядок расчетов по договору урегулирован в разделе 6. Расчетный период составляет один календарный месяц. Управляющей компанией выставляется счет, состоящий из сумм окончательного расчета и за предыдущий месяц и 100 % аванса за текущий расчетный период (пункт 6.1). В соответствии с пунктом 6.2 размер платы за техническое содержание на момент заключения договора составляет 11 рублей 10 копеек; теплоснабжение и горячее водоснабжение оплачивается по тарифу теплоснабжающей организации согласно расчету нагрузок. В пункте 8.1 стороны оговорили, что договор вступает в силу с 1 января 2008 года и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию нежилого помещения, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 39 Жилищного кодекса также устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

Истец в рассматриваемых отношениях является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в целях оказания физическим и юридическим лицам (в том числе обществу) коммунальных услуг приобретает у ресурсоснабжающих организаций тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемого жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

По смыслу приведенных выше норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Изложенные правовые позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, общество, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано оплачивать потребляемые коммунальные услуги, а также производить возмещение издержек управляющей компании за работы и услуги по управлению домом и содержанию общего имущества.

Исследовав представленные сторонами документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества задолженности перед управляющей компанией за оказанные коммунальные услуги (отопление, горячая и сетевая вода), а также услуги по управлению домом (эксплуатационные расходы, техническое обслуживание узлов учета). Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора.

Признав ошибочным применение истцом в расчете (т. 1, л. д. 87, 88) ставки за эксплуатационные расходы в размере 11 рублей 75 копеек, судебные инстанции определили сумму задолженности (59 074 рубля 71 копейка) с учетом согласованной сторонами в договоре ставки платы за техническое содержание (11 рублей 10 копеек).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества аналогичны его доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы (договор от 01.01.2008 заключен под влиянием заблуждения; истцом оказаны услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества; объем оказанных услуг не может считаться доказанным; неверно определен размер платы за коммунальные услуги; отсутствуют основания для взыскания расходов на обслуживание узлов учета; истцом неправомерно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами) оценивались судами при разрешении спора и были обоснованно ими отклонены. По правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит переоценка установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 26.06.2012 и апелляционного постановления от 14.09.2012 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 12.10.2012).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство новостей "Юг-I"" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А53-643/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова