Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-9995/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А53-643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Донченко Д.Г. по доверенности от 31.01.2012

от ответчика: представитель Негуляева Л.Н. по доверенности N 1 от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство новостей "Юг-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-643/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Кировский" (ИНН 6167089832, ОГРН 1076167000590)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство новостей "Юг-1" (ИНН 6164101584, ОГРН 1026103285560)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Кировский" (далее - ООО ЖКХ "Кировский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Новостей "Юг-1" (далее - ООО "ИАН "Юг-1") о взыскании 60 434руб. 91 коп. задолженности по оплате работ и услуг по теплоснабжению и по техническому содержанию нежилого помещения по договору управления нежилым строением от 01.01.2008 за период с января 2011 г. по апрель 2012 г. включительно (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2012 с ответчика в пользу истца присуждено ко взысканию 59 074 руб. 71 коп. задолженности, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИАН "Юг-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недействительность (ничтожность) договора от 01.01.2008 как заключенного под влиянием заблуждения, не порождающего каких-либо правовых последствий. Заявитель жалобы указывает на то, что истом не направлялись предложения о пролонгации договора от 01.01.2008 в порядке статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО ЖКХ "Кировский" не вправе требовать взыскания задолженности по договору, срок которого истек. Истцом ненадлежащим образом выполнялись обязательства, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.2, 4.3 договора по подаче горячей воды, уборке прилегающей территории. Договор не содержит условий о статье расходов на обслуживание узлов учета, в связи с чем соответствующие расходы необоснованно включены истцом в расчет задолженности; смета расходов по техническому обслуживанию утверждена истцом без согласования с городской жилищно-коммунальной комиссией. В деле отсутствуют акты о приемке выполненных работ, что является доказательством отсутствия объема выполненных работ и оказанных услуг. Стоимость услуг не подтверждена, обоснование увеличения цены с 11 руб. 10 коп. до 13 руб. 87 коп. отсутствует.

ООО ЖКХ "Кировский" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИАН "Юг-1", являясь собственником нежилого помещения общей площадью 139,5 кв.м., расположенного в жилом доме N 102 по ул. Б. Садовая в г. Ростове-на-Дону, а именно: комнаты NN 8,9,10,11, 12,12 а, 12 б, 13,14,15 (литер А), заключило с ООО ЖКХ "Кировский" договор управления нежилым строением от 1 января 2008 г., предметом которого является выполнение сотрудниками работ и услуг по теплоснабжению и по техническому содержанию указанного нежилого помещения за своевременную плату.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2, 4.3 договора ООО ЖКХ "Кировский" обязалось осуществлять техническое содержание строения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, содержать инженерные конструкции зданий, инженерные коммуникации в состоянии, обеспечивающем их постоянную работоспособность для чего: проводить обслуживание приборов учета и ремонт домовых сетей отопления, водоснабжения, канализации; текущий ремонт фундамента, стен и кровли; в соответствии с действующими нормативами осуществлять техническое обслуживание; обеспечивать температуру воздуха в помещениях согласно действующим нормативам и правилам, обеспечивать подачу горячей воды.

В соответствии с пунктом 6.2 договора размер оплаты за техническое содержание на момент заключения договора составляет 11,10 руб. общей площадью в месяц с НДС, а теплоснабжение и горячее водоснабжение оплачивается по тарифу теплоснабжающей организации согласно расчету нагрузок.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период для технического содержания коммунальных услуг устанавливается в один календарный в месяц. Не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем арендатором выставляется счет, состоящий из сумм окончательного расчета за предыдущий период и 100% аванса за текущий расчетный период.

Как следует из искового заявления, ООО "ИАН "Юг-1" ненадлежащим образом исполняются принятые на себя в соответствии с договором от 01.01.2008 обязательства, в результате чего образовалась задолженность по оплате работ и услуг по теплоснабжению и по техническому содержанию нежилого помещения в размере 60 434руб. 91 коп. за период с января 2011 г. по апрель 2012 г. включительно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая компания в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику на основании договора от 01.01.2008 коммунальных услуг по теплоснабжению, услуг по техническому содержанию нежилого помещения заявлено истцом за период с января 2011 г. по апрель 2012 г. включительно в сумме 60 434руб. 91 коп.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из ставки 11,75руб. за эксплуатационные расходы. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанная ставка не согласована сторонами и не подтверждена истцом нормативно, в то время как в п. 6.2 договора стороны определили размер платы за техническое содержание 11,10 руб. общей площадью в месяц с НДС.

В результате произведенного судом перерасчета, исходя из ставки платы за техническое содержание 11,10 руб. общей площади в месяц с НДС, размер задолженности ответчика составил 59 074 руб. 71 коп.

Поскольку расчет задолженности ответчика произведен судом, исходя из ставки платы за техническое содержание нежилого помещения в размере 11,10 руб., то ссылка заявителя жалобы на отсутствие обоснования стоимости услуг по техническому содержанию нежилого помещения с 11 руб. 10 коп. до 13 руб. 87 коп. судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод заявителя жалобы о том, что договор не содержит условий о статье расходов на обслуживание узлов учета, в связи с чем соответствующие расходы необоснованно включены истцом в расчет задолженности, несостоятелен, поскольку пунктом 4.1.2 спорного договора прямо предусмотрена обязанность истца проводить обслуживание приборов учета, следовательно, работы по обслуживанию узлов учета входят в объем оказываемых истцом услуг и подлежат оплате. В соответствии с имеющейся в материалах дела сметой размер расходов по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета в пересчете на 1 кв.м. общей площади помещения составляет 1,16 руб. Ответчиком представленная в материалы дела смета расходов документально не опровергнута.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по подаче горячей воды, уборке прилегающей территории получила соответствующую правовую оценку суда первой инстанции, который правомерно указал, что акты от 28 февраля 2011 г. и от 31 марта 2011 г. составлены без участия управляющей компании и теплоснабжающей организации, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу; иные доказательства в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела не представлены. В отношении надлежащего оказания истцом услуг по уборке прилегающей территории судом правомерно принято во внимание благодарственное письмо жильцов дома, проживающих по ул. Б. Садовой, 102, в котором последние благодарят управляющую компанию за уборку дома и указывают на отсутствие претензий по уборке подъездов и двора дома.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле актов о приемке выполненных работ, что является доказательством отсутствия объема выполненных работ и оказанных услуг, несостоятелен ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено подписание актов о приемке выполненных работ/оказанных услуг по техническому содержанию жилых/нежилых помещений многоквартирного дома с каждым из собственников таких помещений.

Утверждение заявителя жалобы об истечении срока действия договора от 01.01.2008, который не был в установленном порядке пролонгирован, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 8.1 договора он вступает в силу с 1 января 2008 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлениями об отказе от договора или его пересмотре, то данный договор считается ежегодно продленным.

Ссылка ответчика на недействительность (ничтожность) договора от 01.01.2008 как заключенного под влиянием заблуждения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, то она может быть признана недействительной только по иску лица, действовавшего под влиянием заблуждения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в суд с иском о признании договора от 01.01.2008 недействительным и принятия судом соответствующего решения.

Кроме того, как указывалось выше, в силу норм действующего законодательства отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость начисления истцом, не являющимся кредитной организацией, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора от 01.01.2008 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку проценты в рамках настоящего спора истцом не заявлены. Кроме того, право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено любому участнику гражданских правоотношений в случае нарушения денежного обязательства независимо от наличия у него статуса кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 400 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-643/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство новостей "Юг-1" (ИНН 6164101584, ОГРН 1026103285560) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева