Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф08-6744/12 по делу N А32-18772/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2012 г. N Ф08-3545/12 по делу N А32-17187/2011, от 28 июня 2010 г. по делу N А61-1265/2009, от 16 февраля 2012 г. N Ф08-8624/11 по делу N А32-7800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Пантелеенко Георгия Викторовича - Танага А.Н. (доверенность от 29.12.2011), от ответчика - администрации муниципального образования г. Геленджик - Тоскина П.Н. (доверенность от 29.12.2011), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пантелеенко Георгия Викторовича и администрации муниципального образования г. Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-18772/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пантелеенко Г.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Геленджик о признании права собственности на пятиэтажный двадцати квартирный жилой дом (литера Б), общей площадью квартир 1373,9 кв. м, жилой площадью 755,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Парусная, 12а (далее - спорный объект).

Администрация обратилась со встречным иском о возложении на предпринимателя обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки. В случае невыполнения решения суда в течение установленного срока разрешить администрации осуществить снос за счет предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при строительстве спорного объекта предприниматель допустил существенные нарушения действующего в границах определенной территориальной зоны градостроительного регламента. Меры к легализации объекта, получению разрешения на строительство не предпринимались. Предприниматель для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, предпринял действия в 2011 году после возведения объекта. Письменное обращение предпринимателя в компетентный орган по своей форме и содержанию в сложившейся ситуации носило формальный характер. Кроме того, самовольный объект возведен в нарушение вида разрешенного использования земельного участка. Суд, ссылаясь на заключение эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой" Даниелян А.С., указал на несоответствие объекта требованием статей 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на осуществление строительства с несоблюдением строительных норм применительно к организации строительного производства (отсутствие исполнительской документации). В части требований администрации о сносе суд установил, что в квартирах жилого дома проживают люди, его снос нарушит баланс интересов и установленные Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции от 20.06.2012 отменено, в части отказа в иске администрации о сносе спорного объекта производство по делу в названной части прекращено. Суд пришел к выводу, что до начала и в период возведения объекта предприниматель не обращался в уполномоченный орган для согласования строительства. Обращение за получением соответствующего разрешения в 2011 году после возведения объекта носило формальный характер. По факту нарушения градостроительного законодательства в отношении Пантелеенко Г.В. дважды составлялись административные протоколы, выдавались письменные требования о необходимости прекращения работ, однако предприниматель продолжал строительство. Многоквартирные дома с количеством этажей более чем три подпадают под требование о проведении государственной экспертизы проектной документации. Однако предпринимателем данные обстоятельства не соблюдены, что свидетельствует о нарушении положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В отношении требований администрации о сносе апелляционный суд установил, что разрешить спор без привлечения в качестве ответчиков лиц, проживающих в доме, не представляется возможным, а с учетом субъектного состава рассмотрение такого искового заявления находится в не компетенции арбитражного суда, в связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В кассационной жалобе предприниматель просит по первоначальному требованию отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам (экспертные заключения). Пантелеенко Г.В. в 2011 году обращался в администрацию с заявлением с целью ввести возведенный многоквартирный дом в эксплуатацию. Возможность признания права собственности на аналогичные дома следует из судебной практики - дело N А32-44612/2011. По встречному иску предприниматель просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. В отсутствие государственной регистрации на квартиру не возникает права собственности, в связи с чем права граждан не нарушаются, соответственно, отсутствуют основания для привлечения их в качестве ответчиков по рассматриваемому делу.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 19.09.2012 в части прекращения производства по делу и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, договоры купли-продажи квартир являются ничтожными сделками, так как не зарегистрированы в установленном порядке. Предприниматель и физические лица предвидели и осознавали, что, заключая договор, они не приобретают права собственности, что в свою очередь может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции по первоначальному иску отменить оспариваемые акты в части отказа в удовлетворении требований и признать право за предпринимателем, по встречному иску - оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ответчика указал на необходимость отмены апелляционного постановления в части прекращения производства по делу, в указанной части - принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 700 кв. м (кадастровый номер 23:40:0401040:64), расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Парусная, 12а, который относится к категории земель населенных пунктов и предоставлен для эксплуатации одноквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 9 - 11).

На указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведен многоквартирный дом.

Полагая, что дом построен на земельном участке, находящимся в собственности, с соблюдением градостроительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что до начала строительных работ и в период строительства предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, судами определено, что в отношении Пантелеенко Г.В. дважды составлялись административные протоколы, выдавались письменные требования о необходимости прекращения работ в связи с нарушением градостроительного законодательства, однако предприниматель продолжал строительство (т. 3, л. д. 41).

Отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до предъявления иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае установление соответствия самовольных построек градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Довод заявителя (предпринимателя) о том, что возможность признания права собственности на аналогичные дома следует из судебной практики - дело N А32-44612/2011, не подлежит удовлетворению, так как судебный акт по указанному делу не являлся предметом оценки вышестоящих судов.

Довод заявителя жалобы (предпринимателя) о том, что администрация не доказала материальное право на иск, поскольку объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, подлежит отклонению ввиду следующего. Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В пункте 22 постановления N 10/22, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-17187/2011, от 28.06.2010 по делу N А61-1265/2009, от 16.02.2012 по делу N А32-7800/2011).

Довод заявителя жалобы (предпринимателя) о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец принимал меры для легализации строительства, несостоятелен. Из материалов дела следует, что истец не обращался в администрацию до начала и в процессе самовольного строительства. Предприниматель с заявлением обращался в уполномоченные органы после завершения строительства. Изложенное позволило обоснованно указать судам о формальном характере подобного обращения. В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Поскольку на момент рассмотрения дела апелляционный суд установил, что квартиры по актам приема-передачи переданы покупателям (физическим лицам) по договорам купли-продажи, то спор о сносе указанного строения может быть разрешен только с одновременным привлечением к участию в деле застройщика и физических лиц в качестве ответчиков, интересы которых затрагиваются (т. 3, л. д. 122 - 151).

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно прекратил производство по делу в части требований о сносе самовольной постройки.

Приведенные доводы заявителя жалобы (администрации) в отношении договоров купли-продажи, действий предпринимателя и физических лиц не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела.

Доводы заявителей жалобы о неправомерности прекращения производства по делу, с учетом заявленного требования и субъектного состава, ошибочны. Как разъяснено в постановлении N 10/22 (абзац 2 пункт 24), в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Прекращая производство по делу в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчиков лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что рассматриваемый спор не относится к экономическим спорам, или делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также не относится к делам специальной подведомственности арбитражным судам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А32-18772/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина