Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф08-6633/12 по делу N А53-10315/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2011 г. N Ф08-2132/11 по делу N А53-10315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) - Горбаненко С.А. (доверенность от 03.05.2012) и Дузенко Д.Ю. (доверенность от 03.05.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Войтенко В.В. (доверенность от 07.11.2012), Харитоновой Е.А. (доверенность от 07.11.2012), Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 07.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А53-10315/2010 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО "Ломпром Ростов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2010 N 16 в части начисления 90 276 933 рублей налога на добавленную стоимость за II и III кварталы 2007 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, I - IV кварталы 2008 года, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, решение инспекции от 12.02.2010 N 16 признано недействительным в части начисления 35 343 288 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям с поставщиками ООО "ДонЧермет", ОАО "Втормет", ООО "ЛегМет", ООО "Металлвторсырье", ООО "Вторметресурс", реальность хозяйственных операций с которыми подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В остальной части требований отказано на том основании, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО фирма "Арис", ООО "Глобэл", ООО "Микспласт", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Вторметресурс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "Резонанс", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс", поэтому налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф начислены правомерно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2011 решение суда от 03.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2011 отменены в части отказа обществу в удовлетворении требования и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить следующее: какими доказательствами подтверждается осведомленность общества о нелегитимной деятельности поставщиков второго и третьего звена, что свидетельствует об участии налогоплательщика в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; выяснить, выступало ли общество в качестве заказчика по договорам перевозки с данными поставщиками; оценить обстоятельства признания реальными (нереальными) расходов для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; исследовать выводы о нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами с учетом того, что данные организации имеют лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов; исключить противоречия в выводах относительно права общества на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Вторметресурс"; проверить доводы о том, что в решении инспекции от 12.02.2010 N 16 отражены товарно-транспортные накладные, которые не имеют отношения к хозяйственным операциям с ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт", но послужили основанием для вывода инспекции о нереальности перевозки товара от поставщиков к обществу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 признано незаконным решение инспекции от 12.02.2010 N 16 в части доначисления 494 580 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с непринятием вычетов по сделкам с ООО "Вторметресурс". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано получением обществом необоснованной налоговой выгоды, формальным выполнением требований закона при нереальности спорных хозяйственных операций, непроявлением им должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков и заключении с ними договоров, недоказанностью наличия у общества права на налоговые вычеты (возмещение). Указав на неподтверждение факта отгрузки лома черных металлов, в частности, грузоотправителями ООО фирма "Арис", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт", и факта его перевозки грузополучателю - обществу, суд сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению лома у названных поставщиков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда от 21.09.2011 отменено, решение инспекции от 12.02.2010 N 16 признано незаконным в части доначисления 54 438 065 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик доказал соблюдение им условий для предъявления к вычету (возмещению) сумм налога, уплаченных им поставщикам. Инспекция не доказала, что документы, представленные обществом, недостоверны, противоречивы, а содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 12.02.2010 N 16 в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО фирма "Арис", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт" и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить фактические обстоятельства по делу относительно реальности (нереальности) хозяйственных операций общества с ООО фирма "Арис", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт" по поставке лома и отходов черных металлов, с учетом соблюдения сторонами сделки Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2011 N 369 (далее - Правила N 369), оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2010 N 16 в части доначисления 17 090 019 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО фирма "Арис", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт". Решение инспекции от 12.02.2010 N 16 в данной части признано незаконным. Суд апелляционной инстанции указал на то, что имеющимися и новыми полученными доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций общества с ООО фирмой "Арис", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт".

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что отказ обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО фирмой "Арис", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт" является обоснованным. Обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены данного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.08.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 02.08.2006 по 02.04.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.12.2009 N 168 и принято решение от 12.02.2010 N 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции обществу начислены:

90 903 108 рублей налога на добавленную стоимость, 68 171 рубль единого социального налога, 39 840 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; установлено несвоевременное перечисление 84 464 рублей налога на доходы физических лиц, исчислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса. При определении меры ответственности инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства и на основании статей 112, 114 Кодекса снизила размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 05.05.2010 N 15-14/1956 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции от 12.02.2010 N 16 - без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и установил, что общество надлежащим образом оформило хозяйственные операции с ООО фирма "Арис", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт" по приобретению лома и отходов черных металлов.

Кроме того, суд, изучив представленные в материалы документы, характеризующие взаимоотношения общества с названными контрагентами, установил следующее.

В соответствии с договором поставки от 12.02.2008 N 19-02/08Л с ООО фирмой "Арис" (далее - фирма), общество приобрело лом черных металлов на общую сумму 29 298 648 рублей. В подтверждение права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по указанной сделке общество представило в материалы дела договор поставки от 12.02.2008 N 19-02/08Л, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств непосредственно на расчетный счет фирмы.

Представленные документы подтверждают, что доставка товара осуществлялась силами фирмы. Данная организация поставлена на налоговый учет задолго до совершения хозяйственных операций (02.09.1999), в период исполнения спорных поставок находилась в одной инспекции, имеет лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Заключая договор поставки с фирмой, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, получив от него устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года - период, предшествующий дате заключения договора поставки, и другие документы.

Из выписок о движении денежных средств по счету ОАО "Газпромбанк" и ОАО КБ "Ставропольпромстройбанк" суд установил, что в период спорных поставок фирма осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретало и продавало лом, оплачивало услуги банка, электроэнергию, осуществляло оплату за рекламу, услуги почтовой связи и т. д. Ссылка инспекции на обналичивание фирмой денежных средств правомерно отклонена судами. Инспекция не приняла во внимание, что основные денежные средства, поступившие на расчетный счет фирмы, направлялись ею на оплату закупаемого лома черных и цветных металлов и иные текущие платежи. При этом лом приобретался не только у юридических, но и у физических лиц, что не исключало возможности расчета с соответствующими гражданами наличными денежными средствами (подтверждено свидетельскими показаниями бывшего руководителя фирма Гавриш (Айбазова) Л.В.).

Материалами встречной проверки подтверждено, что фирма является плательщиком налога на добавленную стоимость, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в установленные сроки и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены. Фирма в налоговый орган направила документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом за II квартал 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел взаимосвязи между отсутствием фирмы по юридическому адресу в октябре 2009 года и доводами инспекции о нереальности поставок обществу в июле - ноябре 2008 года. Фирма по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2894/2009 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

По заявлению инспекции об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды конкурсному управляющему предложено включить требования инспекции в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 по делу N А63-2894/2009 конкурсное производство в отношении фирмы завершено.

Ссылки инспекции на пороки оформления шести товарно-транспортных накладных от 19.11.2008 и 21.11.2008, а также невозможность проверить и установить всю цепочку поставки лома черных металлов, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операций в целом. Поскольку в период проверки фирма находилась в стадии конкурсного производства, у конкурсного управляющего инспекция никакие документы не истребовала. Представленные пояснения бывшего руководителя фирмы Гавриш (Айбазова) Л.В. также подтверждают факт реальности осуществления хозяйственных операций с обществом.

В ходе проверки инспекцией приняты как реальные расходы общества в размере 24 829 363 рублей на приобретение товарно-материальных ценностей у фирмы при исчислении налога на прибыль.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции оснований к отказу в возмещении 4 469 285 рублей налога на добавленную стоимость.

Инспекция также отказала обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Глобэл", сославшись на невозможность установления реального поставщика и фактов перевозки лома черных металлов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о реальности осуществления хозяйственных операций общества и ООО "Глобэл".

В соответствии с договором поставки от 12.02.2008 N 18-02/08 общество приобрело у ООО "Глобэл" лом черных металлов на общую сумму 55 311 030 рублей.

В подтверждение права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Глобэл" общество представило в материалы дела договор поставки от 12.02.2008 N 18-02/08, счета-фактуры, книгу покупок за III, IV кварталы 2008 года, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "Глобэл".

Как установил суд апелляционной инстанции, доставка товара осуществлялась силами ООО "Глобэл". Данная организация поставлена на налоговый учет задолго до совершения хозяйственных операций (28.12.1998), имеет лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Заключая договор поставки с ООО "Глобэл", общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, получив от контрагента устав, свидетельство о государственной регистрации, информационное письмо об учете в статреестре Росстата, лицензии на осуществление заготовку, переработки и реализации лома черных металлов от 30.08.2007 и 26.12.2008, письмо об изменении места регистрации, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и другие документы.

Отказывая в вычете налога на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2008 года по взаимоотношениям общества с ООО "Глобэл", инспекция указала на неточности в оформлении 27 товарно-транспортных накладных. Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил соответствующие доводы, поскольку допущенные неточности не свидетельствуют о нереальности поставки всего объема лома черных металлов. Показания владельцев некоторых транспортных средств о том, что они не заключали договоры перевозки с ООО "Глобэл", не могут свидетельствовать о том, что фактически товар не перевезен. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что часть поставок от ООО "Глобэл" производилась железнодорожным транспортом, это подтверждено железнодорожными накладными.

Суд апелляционной инстанции опроверг вывод суда первой инстанции о том, что сделка по приобретению лома черных металлов заключена до получения лицензии, как неподтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел не соответствующим материалам дела довод о том, что по расчетному счету ООО "Глобэл" не прослеживается факт оплаты за лом черных металлов у субпоставщиков. В исследуемый период ООО "Глобэл" открыло расчетный счет N 40702810460200000521, выписку по которому инспекция не представила, а суд первой инстанции не оценил. Из представленной выписки о движении денежных средств по счету ОАО КБ "Ставропольпромстройбанк" следует, что в период спорных поставок ООО "Глобэл" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретало и продавало лом, уплачивало налоги, услуги банка, электроэнергию и т. д. Из выписки видно и поступление денежных средств от общества. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что инспекция необоснованно не приняла во внимание, что основные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Глобэл", направлялись на оплату закупаемого лома черных и цветных металлов и иные ткущие платежи. При этом приобретался лом не только у юридических лиц, но и у физических, что не исключало возможности расчета с соответствующими гражданами наличными денежными средствам (подтверждено свидетельскими показаниями директора ООО "Глобэл" Стругова В.Г.).

В ходе проверки инспекция приняла расходы общества в размере 46 873 755 рублей на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Глобэл" при исчислении налога на прибыль.

Инспекция, ссылаясь на взаимозависимость ООО "Глобэл" и третьих лиц, не доказала, каким образом это влияет на правомерность предъявления обществом налога к вычету.

Как указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что ООО "Глобэл" осуществляет деятельность по закупке, реализации и перевозке металлопродукции, косвенно подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу N А63-10479/2010 по иску Управления автомобильных дорог Ставропольского края к ООО "Глобэл" о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автодорогам общего пользования. Довод инспекции о том, что у ООО "Глобэл" отсутствовали основные средства, опровергается договором аренды нежилого здания от 01.09.2008 N 5, заключенным между ООО "Глобэл" и ООО "Аметист", для организации склада лома и отходов черных и цветных металлов по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 4а.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отказу в возмещении 8 437 275 рублей налога на добавленную стоимость, является правомерным.

Инспекцией также не приняты предъявленные к вычету 4 183 459 рублей налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Микспласт".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Микспласт".

В соответствии с договором поставки от 12.02.2008 N 18-02/08Л общество приобрело у ООО "Микспласт" лом черных металлов на общую сумму 27 424 901 рубль.

В подтверждение права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Микспласт" общество представило в материалы дела договор поставки от 12.02.2008 N 18-02/08Л, счета-фактуры, книгу покупок, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в безналичном порядке по факту поставки лома непосредственно на расчетный счет ООО "Микспласт", а также документы, подтверждающие проявление степени осмотрительности при выборе контрагента: регистрационные документы, налоговую декларацию, лицензии.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял довод инспекции о неоднократной смене места постановки на налоговый учет ООО "Микспласт" в связи с изменением места нахождения в 2009 году, так как данный факт не свидетельствует о недобросовестности контрагента в момент совершения хозяйственных операций, произведенных в 2008 году.

Отказывая в вычете налога на добавленную стоимость, инспекция указала на неточности в оформлении 5 товарно-транспортных накладных. Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данный довод, поскольку вывод о нереальности хозяйственной операции между обществом и ООО "Микспласт" сделан в отношении всех счетов-фактур. Кроме того, ссылаясь на товаросопроводительные документы, свидетельствующие о перевозке груза в августе и сентябре 2008 года, инспекция в своем решении отказала в вычете по факту поставки лома по счетам-фактурам за июль, октябрь и ноябрь 2008 года.

Налоговый орган, ссылаясь на невыявление всей цепочки поставщиков лома, взаимозависимость ООО "Микспласт" и третьих лиц, не доказал, каким образом это свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Микспласт".

Суд апелляционной инстанции счел опровергнутым материалами дела вывод суда первой инстанции о перевозке лома на одном транспортном средстве от разных организаций в один день противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из товарно-транспортных накладных следует, что перевозка осуществлялась в разные дни. Факт оформления приемосдаточных актов в один и тот же день свидетельствует о принятии обществом товара в соответствующий день, но не о дате фактической перевозки данного товара. При этом инспекция не установила, какие из спорных перевозок в действительности не были осуществлены, признав невозможным осуществление всех перевозок, не пояснила, какие из документов, на основании которых оформлялись перевозки от разных организаций в один день, имеют недостоверные сведения о дате перевозки.

Из представленной выписки о движении денежных средств по счету ООО "Микспласт" в ОАО КБ "Ставропольпромстройбанк" следует, что в период спорных поставок ООО "Микспласт" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, оплачивало закупаемый лом, арендную плату, услуги связи, уплачивало налоги и т. д. Выписками подтверждается поступление денежных средств от общества, направление денежных средств на приобретение лома у третьих лиц. Инспекция необоснованно не приняла во внимание, что основные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Микспласт", направлялись на оплату закупаемого лома черных и цветных металлов.

В ходе проверки инспекцией приняты расходы общества в размере 46 873 755 рублей на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Микспласт" при исчислении налога на прибыль.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции оснований к отказу в вычете 4 183 459 рублей налога на добавленную стоимость, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2010 N 16 в части доначисления 17 090 019 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО фирма "Арис", ООО "Глобэл" и ООО "Микопласт" незаконно.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А53-10315/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева