Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5230-02 В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с нормами действующего законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить данный договор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5230-02

ЗАО "Будапешт" обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому земельному комитету об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 26, стр. 1, 2, общей площадью 0,18 га.

Требования заявлены на основании п. 4 ст. 445, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 3емельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Префектура ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002, иск удовлетворен. Суд обязал Москомзем заключить с истцом договор на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 26, стр. 1, 2 площадью 1800 кв. м., на условиях проекта, предложенного ЗАО "Будапешт".

При этом суд исходил из того, что истец приобрел нежилое помещение на основании договора купли-продажи и в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права на ту часть земельного участка, которая занята и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Соглашением сторон от 23.10.2001 договор на аренду земельного участка между прежним собственником здания - ООО "Клипп" и Москомземом, расторгнут. Суд удовлетворил иск на основании ст.ст. 445, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 36 ЗК Российской Федерации.

На указанные судебные акты Москомземом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисследованием вопроса о правомерности расторжения договора аренды 23.10.01 прежним собственником - ООО "Клипп".

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Будапешт" приобрело у ООО "Клин" два здания, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 26, стр. 1 и 2 по договору купли-продажи от 26.01.2001.

Переход права собственности зарегистрирован 28.02.2001 (свидетельства о государственной регистрации от 28.02.2001).

Здания расположены на земельном участке площадью 1800 кв.м., который в соответствии с договором на аренду земельного участка от 26.08.98 N М-01-0122.79, был передан Москомземом ООО "Клипп".

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участкам, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР действовавшей на момент перехода права собственности к истцу, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Суд при принятии решения руководствовался п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако суд не указал нормы закона, обязывающие Московский земельный комитет заключить договор аренды земельного участка.

В перечисленных нормах материального права обязанность заключения договора аренды земельного участка в обязательном порядке не установлена.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что соглашением сторон от 23.10.2001 между прежним собственником зданий - ООО "Клипп" и Москомземом договор на аренду спорного земельного участка был расторгнут.

Однако суд не исследовал вопрос о том, являлся ли на момент подписания дополнительного соглашения от 23.10.2001 о расторжении договора ООО "Клипп" надлежащим арендатором с учетом положения п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР и перехода права собственности к истцу 28.02.01, и вправе ли ООО "Клипп" расторгать договор аренды.

Исследование данного вопроса имеет существенное значение для рассмотрения возникшего спора.

Учитывая изложенное, решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.04.02 и постановление от 27.06.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4701/02-16-64 отменить.

Дело N А40-4701/02-16-64 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.