Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5505-02 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского уголовного или административного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5505-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "БОНУМ 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТНТ-Телесеть" о взыскании 11.937.597 рублей, составляющих 10.926.242 рубля задолженности по договору от 20.05.1999 N Б-04/99 и 1.011.355 рублей пени за просрочку платежа.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 317, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 12.033.213 рублей 50 копеек, в том числе 10.954.912 рублей 55 копеек долга и 1.078.300 рублей 95 копеек пени. Ходатайство судом удовлетворено.

До принятия решения ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Басманным судом города Москвы иска иностранной компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед" к ЗАО "БОНУМ 1" и ЗАО "ТНТ-Телесеть" о признании недействительным договора от 20.05.99 N Б-04/99, задолженность и пени по которому отыскиваются истцом по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.02 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до принятия решения Басманным судом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иностранной компанией оспаривается договор, на котором ЗАО "БОНУМ 1" основывает свои исковые требования, и без принятия решения по делу о действительности данного договора рассмотрение настоящего дела невозможно.

Не согласившись с определением, ЗАО "БОНУМ 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права, и возобновлении производства по делу.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о рассмотрении в Басманном суде иска о признании недействительным именно договора от 20.05.99 N Б-04/99, невозможность рассмотрения в суде общей юрисдикции спора между юридическими лицами, и пропуск компанией "Лидвиль Инвестментс Лимитед" срока исковой давности для обращения с подобным иском.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддерживал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители ответчика против ее удовлетворения возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с требованиями части 1 пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Басманным судом города Москвы иска акционера ЗАО "ТНТ-Телесеть", владеющего 51% акций общества, о признании недействительным договора Б-04/99, задолженность и пени по которому являются предметом спора между ЗАО "БОНУМ 1" и ЗАО "ТНТ-Телесеть".

В подтверждение ходатайства ответчиком представлено определение Басманного суда о принятии к производству указанного иска, и назначении первого заседания на 10.06.02.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вынесения решения Басманным судом города Москвы, правомерно применив при этом статью 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоблюдении подведомственности и пропуске срока исковой давности при обращении с иском в Басманный суд города Москвы не может быть принят во внимание, так как рассмотрение подобных вопросов не входит в компетенцию Арбитражного суда города Москвы или Федерального арбитражного суда Московского округа.

Суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и вынес законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174-175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.05.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13439/02-63-158 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.