Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5209-02 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5209-02

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Стаффтранс" (ООО "Стаффтранс") к Открытому акционерному обществу "Страховая транспортная евро-азиатская компания "СТЕАКО" (ОАО Страховая компания "СТЕАКО") о взыскании 82.566 руб. 91 коп. страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему 4 января 2002 года, и 3.440 руб. 28 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности от 15 июня 2001 года N 01045 (л.д. 3-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 4.786 руб. 62 коп. (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2002 года отказано ООО "Стаффтранс" в иске к ОАО Страховая компания "СТЕАКО" о взыскании 87.353 руб. 53 коп. Взыскано с ООО "Стаффтранс" в доход федерального бюджета 40 руб. 39 коп. Решение мотивировано тем, что между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 15 июня 2001 года N 01045, что истец не имеет права на данный иск в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор страхования гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), в связи с чем страховая выплата должна быть произведена непосредственно лицу, имуществу, которого причин вред, что в связи с изложенным права или интересы страхователя по данному иску не являются нарушенными (л.д. 103).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 140-141).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Вывод о том, что ООО "Стаффтранс", выступающий страхователем по договору страхования гражданской ответственности от 15 июня 2001 года N 01045, не является надлежащим истцом по требованию о выплате страхового возмещения, сделан первой инстанцией со ссылкой на ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом первая инстанция обосновала свой вывод, как усматривается из текста решения, на п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором содержится указание на то, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Однако первая инстанция не учла, закон ограничил право выгодоприобретателей по договорам страхования риска ответственности за причинение вреда на непосредственное предъявление требований к страховщику.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Эти положения закона первой инстанцией не учтены и ею не проверены обстоятельства, установление которых в силу закона необходимо для определения права страхователя на предъявление требований к страховщику.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из положений закона и обстоятельств дела, установить право истца как страхователя на предъявление иска к ответчику как к страховщику, а в случае рассмотрения исковых требований по существу - проверить обоснованность возражений ответчика против заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2002 года по делу N А40-13009/02-110-140 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.