Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5174-02 При новом рассмотрении дела о возмещении убытков суду необходимо принять во внимание доводы истца о противоправности удержания спорного имущества ответчиком, исследовать представленные истцом расчеты и калькуляции на предмет правомерности заявленных исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5174-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Зингер-Трансснаб" о возмещении убытков в размере 264.451 рубль, состоящих из 198.265 рублей 88 копеек ущерба, причиненного истцу в результате неправомерного удержания его имущества, и 66.185 рублей 28 копеек неполученной выгоды.

В качестве третьего лица к участию в деле в порядке статьи 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации привлечена Подольская таможня.

Иск заявлен на основании статей 15, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 236.117 рублей, из них ущерб - 177.023 рубля, упущенная выгода - 59.094 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.02, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец документально не обосновал и не доказал состав правонарушения, при наличии которого наступает гражданско-правовая ответственность, не доказал размер убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неисследованность судом обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, представитель третьего лица не проявил заинтересованности в результате рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Подольской таможни от 10.11.97 N 24600-130/97 ДАТП "Автотрансгаз" (правопредшественник истца) признано совершившим нарушение таможенных правил, и в виде санкций за допущенное правонарушение было обязано оплатить стоимость товара, являющегося непосредственным объектом нарушения.

В обеспечение оплаты стоимости товара у истца были изъяты и по акту от 20.10.97 переданы на хранение ответчику автомобиль и полуприцеп, принадлежащие истцу.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость товара, подлежащая оплате в соответствии с постановлением N 24600-130/97, была оплачена истцом 23.11.98.

В нарушение статьи 368 Таможенного кодекса Российской Федерации, ответчик изъятые транспортные средства вернул истцу только 12.08.99 (акт от 12.08.99, л.д. 42).

Факт незаконного удержания с 24.01.99 установлен постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.99 по делу А41-К1-1625/99.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате незаконного удержания ответчиком автомобиля с прицепом истец понес убытки, состоящие из реального ущерба и упущенной выгоды.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций указал на недоказанность размера убытков, исходя при этом из того, что лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между правонарушением и убытками.

Также судом сделан вывод о том, что представленная истцом калькуляция свидетельствует только об упущенной выгоде, а не о прямых убытках.

Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Рассматривая спор, суд не принял во внимание доводы истца о противоправности удержания имущества ООО "Автотрансгаз" ответчиком, тогда как данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа.

Суд также не исследовал представленные истцом в обоснование своей позиции расчеты и калькуляции на предмет правомерности заявленных исковых требований в части взыскания сумм, потраченных истцом на уплату налогов, амортизацию автотранспортного средства, иных денежных средств, расходовавшихся собственником, и других фактических затрат истца.

Так, в материалах дела имеются расчеты истца по налогу на имущество предприятия, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на пользователей автомобильных дорог, расчет земельного налога - все эти расчеты судом не исследованы, как не исследован и вопрос о том, уплачивались ли фактически те средства, о которых заявляет истец.

Между тем, исследование данного вопроса может иметь существенное значение для принятия правильного решения по спору.

Кроме того, при наличии установленного факта невозможности использования собственником транспортного средства по вине контрагента, судом недостаточно полно исследован вопрос о размере и правомерности заявленных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

С учетом изложенного, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованным, и в силу части 3 статьи 176 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.02 и постановление от 10.06.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-386/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.