Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5238-02 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если судебное определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5238-02

Конкурсный управляющий Совместного советско-итальянского предприятия "Совиталпродмаш" (СП "Совиталпродмаш"), реализуя предусмотренное статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосПромСнаб" (ООО "РосПромСнаб") о взыскании на основании статей 395, 454, 484, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации 52.193.537 руб. 50 коп. задолженности и 6.824.128 руб. процентов (с учетом уточнения их размера в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договору поставки от 1 февраля 2001 года N 1/р, заключенному между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2002 года по делу N А40-10815/02-5-110 исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным предмету и основанию.

При этом суд исходил из того, что согласно акту сверки расчетов от 1 июля 2001 года общая задолженность ответчика перед истцом по спорному договору поставки составляет 52.193.537 руб. 50 коп. и не погашена на момент рассмотрения дела, что истец правомерно начислил на сумму долга проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6.824.128 руб., что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

ООО "РосПромСнаб" в лице ликвидатора обратилось с кассационной жалобой на принятое по иску решение, в которой содержится просьба об его отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

При этом заявитель указывает, что дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в результате указанного процессуального нарушения ответчик не имел возможности представить доказательства, опровергающие основания заявленного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда подлежит безусловной отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, установлен статьями 111, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснен пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Приступая к судебному разбирательству, суду надлежало установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается доставленным. Если же определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте судебного разбирательства направлено судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах последнего.

Уведомление возвращено в суд с отметкой органа связи об отсутствии ответчика по указанному адресу. Иное местонахождение ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции из материалов дела не усматривалось.

Учитывая вышеупомянутое требование закона, суд первой инстанции, не откладывая разбирательства дела, исходил из неправомерного вывода, что определение суда с извещением о времени и месте рассмотрения иска можно считать доставленным.

При этом, не предприняв надлежащих необходимых мер по выяснению местонахождения ответчика, предусмотренных законом, суд рассмотрел дело без участия последнего.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и на основании пункта 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное решение подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Поскольку судом верно определены характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, а также подлежащие применению нормы материального права, при новом рассмотрении суду следует обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени разбирательства по нему, а в случае установления новых обстоятельств дела рассмотреть исковые требования, учитывая эти обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2002 года по делу N А40-10815/02-5-110 отменить.

Указанное дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.