Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5224-02 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражных управляющих о нарушении их прав и законных интересов, поданные в соответствии с требованиями действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5224-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 1996 года АКБ "Первый Русский Независимый Банк" (далее АКБ "ПРНБ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 21 марта 2001 года конкурсным управляющим должника назначен Киреев Ю.В.

Кредитор Аржанов Лев Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на действия конкурсного управляющего, в котором просил освободить его от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, признать его работу неудовлетворительной, обязать Центральный Банк России представить суду кандидатуру на должность конкурсного управляющего АКБ "ПРНБ", обсудив ее с кредиторами, кроме того, повторно заслушать отчет о работе Киреева Ю.В., огласить в судебном заседании отзывы Киреева Ю.В. на его заявления, обсудить акт проверки, проведенной Центральным Банком России в отношении Киреева Ю.В.

Определением от 25 апреля 2002 года в удовлетворении заявления Аржанова Л.Я. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Аржанов Л.Я. подал апелляционную жалобу.

Определением от 29 мая 2002 года суд отказал Аржанову Л.Я. в принятии апелляционной жалобы на определение от 25 апреля 2002 года, ссылаясь на то, что с учетом содержащегося в заявлении обоснования просьб к суду, которые рассмотрены с вынесением определения, возможность обжалования такого судебного акта нормами процессуального права, содержащимися в законодательстве о несостоятельности и ст.ст. 118, 140, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 29 мая 2002 года отменить как незаконное и направить жалобу в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для ее рассмотрения по существу. При этом указывается на то, что действиями конкурсного управляющего были нарушены его законные права и интересы, что создает для заявителя право такие действия обжаловать.

В судебном заседании кредитор Аржанов Л.Я. дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий АКБ "ПРНБ", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

Отказывая кредитору Аржанову Л.Я. в принятии апелляционной жалобы на определение от 25 апреля 2002 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование определений, вынесенных в порядке ст.ст. 118, 140, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с названным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства не позднее чем в двухнедельный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб.

Из материалов дела усматривается, что в заявлениях кредитора Аржанова Л.Я. на действия конкурсного управляющего должника включены вопросы, касающиеся проведения собрания кредиторов, ведения реестра требований кредиторов и формирования конкурсной массы должника, и ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, по мнению заявителя, затрагивает его законные права и интересы как кредитора. Следовательно, заявление Аржанова Л.Я. по своей сути является жалобой на действия конкурсного управляющего должника, поданной в порядке ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичным образом восприняты вышеупомянутые обращения данного кредитора судом первой инстанции, который рассматривал каждый аргумент жалобы и обжаловал ответ на нее.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы Аржанова Л.Я. на определение от 25 апреля 2002 года, а указания на ст.ст. 118, 140, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неправомерными, как неверно определяющими правовое основание обращения заявителя к суду.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение апелляционной инстанции от 29 мая 2002 года вынесено с нарушением норм процессуального права, и на основании ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба кредитора Аржанова Л.Я. от 24 мая 2002 года на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2002 года направлению в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рссмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение судьи Арбитражрного суда г. Москвы от 27 мая 2002 года по делу N А40-36-448Б об отказе в принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы кредитора АКБ "Первый Русский Независимый Банк" Аржанова Льва Яковлевича от 25 мая 2002 года на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2002 года по данному делу отменить.

Направить апелляционную жалобу кредитора Аржанова Л.Я. от 24 мая 2002 года на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2002 года по делу N А40-36-448Б в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.