Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф08-6960/12 по делу N А77-1235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Дружба"" (с. Гечи-Ху, ИНН 2010004520, ОГРН 1092033000146) - Исаева А.М. (директор), от ответчика - Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - Манерко С.В. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Дружба"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А77-1235/2011 (судьи Луговая Ю.Б., Джамбулатов С.И., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Агропромышленная фирма "Дружба"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - объединенная группировка войск) о взыскании 1 796 145 978 рублей убытков, причиненных уничтожением принадлежащего фирме имущества в результате проведения контртеррористических мероприятий на территории Чеченской Республики в 1995 - 1996 и 1999 - 2000 годах.

Решением от 07.03.2012 (судья Межидов Л.С.) в иске отказано. Суд пришел к выводу, что действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике.

При рассмотрении апелляционной жалобы фирмы на решение определением от 23.07.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 13.08.2012 суд апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска к Минобороны России и к объединенной группировке войск прекратил производство по делу в указанной части.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2012 решение от 07.03.2012 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью убытков, неподтверждением истцом соответствующих прав на уничтоженное имущество, недоказанностью уничтожения имущества истца в результате противоправных действий, ответственность за которые обязаны нести ответчики.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление и взыскать с ответчиков 1 665 196 245 рублей убытков. По мнению заявителя, наличие и размер вреда, причиненного имуществу истца в результате осуществления на территории Чеченской Республики контртеррористических мероприятий, подтверждается материалами дела. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2010 по делу N А77-72/2010 установлен факт владения истцом на праве собственности соответствующим недвижимым имуществом, а также установлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Дефектными актами от 13.06.2000 N 1 - 22 подтверждается, что принадлежавшая фирме недвижимость полностью уничтожена. Доказательств того, что недвижимое имущество истца уничтожено не в результате действий силовых ведомств, ответчики не представили. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" вред, причиненный имуществу фирмы, в любом случае должен быть возмещен Правительством Российской Федерации.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал жалобу, представитель объединенной группировки войск пояснил, что согласен с судебным актом.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, фирма, полагая, что Российская Федерация обязана возместить убытки, причинные в результате проведения контртеррористических мероприятий на территории Чеченской Республики, обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском.

В обоснование заявленных требований фирма сослалась на то, что является правопреемником юридического лица с аналогичным наименованием, зарегистрированного в Чеченской Республике 16.07.1997, что подтверждается решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2009 по делу N А77-951/09. Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2010 по делу N А77-72/2010 установлен факт владения фирмой на праве собственности следующими объектами недвижимости: птичник (поз. 1); птичник; (поз. 2), птичник; (поз. 3), птичник; (поз. 4); инкубаторий; теплица; столярный цех; склад для пчелосемей; кормоцех; общефермерское оборудование; административное здание; бытовые помещения; столовая; проходная с диспетчерской; склад комбикормов; навес складской; автовесовая; уборная; дезбарьер; открытая площадка для зерна; сеть ВЛ-10 кВ; сеть ВЛ-0,4 кВ; дизельная станция; трансформаторная подстанция - КТПП-В 2.400; автодороги на площадке; гараж; АЗС; автодорога подъездная; сеть автоматизации; внеплощадочные сети телефонизации; водопровод (внутриплощадочные сети) 1 240 м; водонапорная башня; канализация 700 м; насосная станция; выгребная емкость 15 куб. м (3 шт.) 3,8 х 3; выгребная емкость 5 куб. м (4 шт.) 1,18 х 4; грязеотстойник; котельная; тепловые сети; временные здания и сооружения (титульные), находящимися по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Гехи-Чу. Этим же решением установлено право постоянного (бессрочного) пользования фирмой земельным участком площадью 50 000 кв. м, расположенным по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Гехи-Чу, с кадастровым номером 20:1161902000:14. В результате осуществления на территории Чеченской Республики контртеррористических мероприятий в 1995 - 1996 и 1999 - 2000 годах принадлежащее фирме имущество (за исключением земельного участка) уничтожено в полном объеме, что подтверждается дефектными актами от 13.06.2000 N 1 - 22. Общий размер причиненного фирме ущерба и упущенной выгоды определен истцом в размере 1 796 145 978 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить, какое именно имущество уничтожено в результате проведения на территории Чеченской Республики контртеррористических мероприятий, так как из представленных документов невозможно определить необходимые признаки, характеризующие каждый из имущественных объектов и позволяющие определить его стоимость (год возведения или монтажа, место расположения на земельном участке, конфигурацию, материал, из которого изготовлен объект и т.д.), а также установить степень его износа на момент уничтожения.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение выводов суда по делу N А77-72/2010 отклоняется. В копиях материалов по данному делу и решении суда от 06.05.2010 сведения о названных признаках имущества также отсутствуют (в отношении нескольких объектов указаны только: либо площадь, либо объем в кубических метрах, либо длина). Кроме того, в решении суда по указанному делу признано право собственности истца на строения, однако не установлена принадлежность их истцу именно в спорный период и факт уничтожения имущества в результате военных действий. Указанное дело рассмотрено по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение, и в его материалах (копии материалов дела приложены к настоящему делу - т. 3, л. д. 126 -199) не содержится каких-либо правоподтверждающих документов на строения и оборудование. В связи с этим апелляционный суд правомерно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на вещном праве объектов недвижимости и иного имущества по состоянию на 1995 - 2000 годы.

По утверждению фирмы, существенная часть повреждений имуществу причинена в результате боевых действий 1995 - 1996 годов, а окончательные разрушения произошли при боевых действиях в 1999 - 2000 годах. Вместе с тем решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2009 по делу N А77-951/09 фирма признана правопреемником общества с ограниченной ответственностью с одноименным названием, приобретшего статус юридического лица в момент его регистрации 16.07.1997 (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не представил документов, подтверждающих правопреемство последнего по отношению к какому-либо юридическому лицу, созданному в еще более ранний период, а также факт владения данным правопредшественником спорным имуществом на праве собственности в 1995 - 1996 годах.

В материалах дела, в том числе отчете ООО "ГрозСтрой" об оценке упущенной выгоды фирмы за период деятельности 15 - 17 лет, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие характеристики объемов производства фирмы до боевых действий, примененные оценщиком (пасека на 1200 стационарных 16-ти рамочных пчелосемей, птицефабрика на 100 000 кур-несушек, оборудование для тепличного комбината на участок 2 га), а также обоснование примененной оценщиком высокой рентабельности данных производств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фирма не доказала наличие всех элементов убытков, в иске отказано правильно.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А77-1235/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский