Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 16АП-1153/12

г. Ессентуки

13 августа 2012 г.

Дело N А77-1235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы "Дружба" (ИНН 2010004520, ОГРН 1092033000146, 366507, Чеченская Республика, Урус-Мартановский р-н., с. Гехи-Чу, ул. Центральная, 31)

к Правительству Российской Федерации (ИНН 7703076366, ОГРН 1037739436240, 103274, г. Москва, ул. Краснопресненская наб., 2, 1, 6-80),

Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул.Ильинка, 9, стр.1)

о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО агропромышленной фирмы "Дружба": генеральный директор Исаев А.М. (выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела), Ицхаев Д.С. - представитель по доверенности от 21.06.2012;

от Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации: представитель Манерко С.В. (доверенность N 9/33-12 от 12.06.2012),

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Нинепа А.В. (доверенность от 21.10.2011),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Дружба" (далее - ООО АПФ "Дружба", общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации (далее - Правительство), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - объединенная группировка войск), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании материального ущерба, связанного с уничтожением недвижимого имущества и оборудования, причиненного фирме в 1994-2000 годах в ходе проведения контртеррористической операции и нахождения воинской части Минобороны РФ на территории АПФ "Дружба", а также убытков, которые понес истец в связи с уничтожением имущества, в размере 1 796 145 978 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Действия государственных органов не являлись противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Суд также указал на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Определением от 23.07.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству на 06.08.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 24.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца заявили отказ от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Просили взыскать сумму ущерба с Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

Отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части данных ответчиков прекращено, о чем вынесено отдельное определение

Представители истца в обоснование исковых требований суду пояснили, что представленные доказательства подтверждают право собственности общества на разрушенные военными действиями недвижимые объекты. Ущерб причинен военными подразделениями, подчинявшимися Минобороны. Общество не имело возможности подать исковое заявление в суд в срок ввиду того, что только в сентябре 2009 года Арбитражный суд Чеченской Республики по делу N А77-951/09 установил юридический факт государственной регистрации ООО Агрофирма "Дружба".

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.03.2012 подлежит безусловной отмене в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 19.12.2011 дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании. Предварительное заседание неоднократно откладывалось. Определением от 27.02.2012 суд в очередной раз отложил проведение предварительного заседания на 29.02.2012 (том 2, л.д. 141).

В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного заседания, если в соответствии с Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 136 Кодекса в предварительном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. В силу части 5 статьи 136 Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая то, что данная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение может рассматриваться как основание для отмены судебного решения.

Согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе предварительного судебного заседания.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Из протокола предварительного заседания от 29.02.2012 (том 2, л.д. 143-144) видно, что в заседание явились представители общества и Минобороны РФ, заседание открыто в 12-00 часов и окончено в 12-30. Представители Минфина РФ, Правительства и объединенной группировки войск в предварительном заседании не участвовали. В данном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о завершении предварительного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании, о чем вынес определение от 29.02.2012 (том 2, л.д. 142). Дело рассмотрено по существу 29.02.2012 с объявлением резолютивной части решения, в отсутствие представителей Минфина РФ, Правительства и объединенной группировки войск.

Таким образом, в нарушение требований 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции открыл судебное заседание и вынес решение, не выяснив мнение по этому вопросу отсутствующих в предварительном заседании представителей лиц, участвующих в деле. Не известил их в установленном законом порядке о назначении дела к судебному разбирательству. Следовательно, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Минфина РФ, Правительства и объединенной группировки войск, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса влечет безусловную отмену судебного акта.

По существу исковых требований судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО Агропромышленная фирма "Дружба" является юридическим лицом, о чем МРИ ФНС России N 3 по ЧР 24.03.2009 произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1092033000146. Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2009 по делу N А77-951/09 установлен факт регистрации Агропромышленной фирмы "Дружба" ООО 16.07.1997 в Чеченской Республике, а также факт правопреемства Агропромышленной формы "Дружба" зарегистрированной 24.03.2009 и Агропромышленной фирмы "Дружба", зарегистрированной Министерством Юстиции Чеченской Республики Ичкерия 16.07.1997 (том 1 л.д. 110-111).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что во время первых военных действий в Чеченской Республике с 15 мая 1995 года здания, сооружения и территория Агрофирмы "Дружба" были заняты федеральными восками Российской Федерации, которые разместили там военную технику и тяжелую артиллерию. В период активной фазы военных действий на территории Чеченской Республики в 1995 - 1996 годы, в результате ракетно-артеллирийских обстрелов истцу причинен материальный ущерб разрушением производственно-бытовых зданий и уничтожением промышленного оборудования, на общую сумму 631 009 478 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2010 по делу N А77-72/2010 установлен факт владения Агропромышленной фирмой "Дружба" ООО следующими объектами недвижимости: птичник (поз. 1), птичник, (поз. 2), птичник, (поз. 3), птичник, (поз. 4), инкубаторий, теплица, столярный цех, склад для пчелосемей, кормоцех, общефермерское оборудование, административное здание, бытовые помещения, столовая, проходная с диспетчерской, склад комбикормов, навес складской, автовесовая, уборная, дезбарьер, открытая площадка для зерна, сеть ВЛ-10кВ., сеть ВЛ-0.4кВ., дизельная станция, трансформаторная подстанция - КТПП-В 2.400, автодороги на площадке, гараж, АЗС, автодорога подъездная, сеть автоматизации, внеплощадочные сети телефонизации, водопровод (внутриплощадочные сети) 1240м, водонапорная башня, канализация 700м., насосная станция, выгреб емк. 15 куб.м. (3 шт.) 3,8х3, выгреб емк. 5 куб.м. (4 шт.) 1,18х4, грязеотстойник, котельная, тепловые сети, временные здания и сооружения (титульные) находящиеся по адресу: ЧР, Урус-Мартановский район, с.Гехи-Чу, на праве собственности. Этим же решением установлено право постоянного (бессрочного) пользования Агропромышленной фирмой "Дружба" ООО земельным участком площадью 50000 кв.м. расположенного по адресу: ЧР, Урус-Мартановский район, с.Гехи-Чу. с кадастровым номером 20:1161902000:14 (том 1 л.д. 107-110).

Повреждение имущества общества зафиксировано дефектными актами N 1-22 от 13.06.2000 составленными обществом и утвержденными заместителем главы администрации Урус-Мартановского района (то 1 л. д. 1-81). Размер ущерба определен на основании сметной документации по строительно -восстановительным работам, а также отчета ООО "ГрозСтрой" N 04/12-2012 (том 1 л.д. 130-169, том 2 л.д. 1-53). Общий размер материального ущерба определен в сумме 1 796 145 978 руб.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации регламентированы рядом нормативных актов, в том числе, Указом Президента Российской Федерации от 09.12.1994 N 1266 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республике и в зоне Осетино-ингушского конфликта", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа".

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" субъектами, непосредственно осуществляющими борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции, являются Федеральная службы безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная пограничная служба России.

При наличии независимой оценки размеров убытков, заявленных истцом, последним в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия прав ООО Агрофрима "Дружба" или его правопредшественника на разрушенные объекты недвижимости, самовольности либо противоправности действий подразделений Министерства обороны России, причастности указанных истцом ответчиков к причинению этого ущерба, а также документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи причиненных убытков и действий ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Такие действия не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалы дела не представлено. Кроме того, закон (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости. Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости.

Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим до 01.01.2007, определено, что контртеррористическая операция - это комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта. Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 26 февраля 2006 года "О противодействии терроризму" при проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750.

Доказательств обращения общества в уполномоченный орган в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750 в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета поскольку при подаче иска и жалобы ему предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Общество не представило в суд апелляционной инстанции доказательств обосновывающую их чрезмерность, в связи с чем государственная пошлина взыскивается в размере 202 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.03.2012 по делу N А77-1235/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО агропромышленной фирмы "Дружба" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО агропромышленной фирмы "Дружба" (ИНН 2010004520, ОГРН 1092033000146) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов