Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ"" (ИНН 2352041757, ОГРН 1072352001501) Рондаря В.Н. (паспорт), кредитора - Зеленской Татьяны Григорьевны (паспорт), ее представителей Зеленского В.М. (доверенность от 17.07.2012) и Сперанского В.К. (доверенность от 15.06.2012), кредитора - индивидуального предпринимателя Садыхова Али Рауф Оглы (паспорт), его представителя - Кудрина И.В. (доверенность от 11.01.2010); от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края - Коренчук Л.В. (доверенность от 26.07.2012), после перерыва - Пинчук О.А. (доверенность от 26.07.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Зеленской Татьяны Григорьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-19648/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Зеленская Т.Г. с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 17 800 тыс. рублей основного долга на основании решений Анапского городского суда от 19.07.2011 по делу N 2-2528/2011 и от 16.11.2011 по делу N 2-3800/2011 (уточненные требования).
Определением суда от 21.05.2012 (судья Туманова Л.Р.), требования Зеленской Т.Г. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 800 тыс. рублей основного долга в состав третьей очереди. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена судебными актами, доказательства исполнения должником решений суда в полном объеме не представлены, возражения временного управляющего относительно недействительности сделки не принимаются.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 в принятии отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Рондаря В.Н. отказано, определение суда от 21.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решения суда общей юрисдикции от 19.07.2011, от 16.11.2011 не являются доказательством обоснованности требований Зеленской Т.Г., поскольку суд общей юрисдикции не оценивал сделки на соответствие их требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договор купли-продажи ценных бумаг является ничтожной сделкой ввиду недобросовестного поведения сторон сделки исключительно с намерением причинения вреда должнику и его кредиторам.
В кассационной жалобе Зеленская Т.Г. просит отменить постановление суда от 10.09.2012, оставить в силе определение суда от 21.05.2012. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную рыночную стоимость акций по состоянию на 11.01.2010; суд апелляционной инстанции не предлагал лицам, участвующим в деле представить доводы и возражения относительно соответствия сделки статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; включение в реестр требований Зеленской Т.Г. не нарушает права и интересы других кредиторов, поскольку конкурсной массы должника достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Рондарь В.Н. просит постановление суда от 10.09.2012 отменить, оставить в силе определение суда от 10.09.2012.
В судебном заседании 31.10.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 07.11.2012.
В судебном заседании Зеленская Т.Г. и ее представители поддержали доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника Рондарь В.Н. просил постановление суда от 10.09.2012 отменить, оставить в силе определение суда от 10.09.2012. Представитель уполномоченного органа возражал против кассационной жалобы, Садыхов А.Р.О. и его представитель возражали против кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции указал, что решения Анапского городского суда от 19.07.2011, от 16.11.2011 не являются доказательством обоснованности требований Зеленской Т.Г., поскольку суд общей юрисдикции не оценивал сделки на соответствие их требованиям Закона о банкротстве.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Размер и состав требований Зеленской Т.Г. установлен вступившими в силу решениями Анапского городского суда от 19.07.2011 и 16.11.2011.
Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке решений Анапского городского суда от 19.07.2011 и 16.11.2011, как и доказательства их исполнения, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, апелляционный суд фактически вновь рассмотрел требования Зеленской Т.Г. и по существу изменил вступившие в силу судебные акты, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования Зеленской Т.Г. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника и для отмены определения суда первой инстанции.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Зеленской Т.Г. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном решениями Анапского городского суда от 19.07.2011 и 16.11.2011.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также не учел следующее.
Апелляционный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2010 N 11-01/10 является ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может в связи с этим влечь юридических последствий.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Таким образом, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов сделка, на основании которой заявлено требование, подлежит проверке на предмет ничтожности по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, следовательно, не могут быть использованы судом в качестве основания для квалификации такой сделки ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал, что основаниями для признания названного договора ничтожной сделкой являются недобросовестное поведение Зеленской Т.Г. и генерального директора должника Корженко Б.Н. исключительно с намерением причинения вреда должнику и кредиторам, единственной целью, которую преследовали Зеленская Т.Г. и генеральный директор должника, с учетом факта аффилированности, а также факта взаимозависимости обществ, являлось включение требований Зеленской Т.Г. в реестр требований кредиторов должника, что позволяло получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и на ход дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о единственной цели, которую преследовали Зеленская Т.Г. и генеральный директор должника при заключении сделки не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Указанные судом основания в рассматриваемом случае являются основаниями оспоримости сделки. При этом оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом по иску лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательства признания сделки недействительной в судебном порядке отсутствуют. Следовательно, до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке основания полагать отсутствие юридической силы такой сделки отсутствуют. В данном случае суды рассматривали заявление Зеленской Т.Г. об установлении ее требований к должнику, а не заявление о признании сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.05.2012.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А32-19648/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Андреева |
Судьи |
А.В. Гиданкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд апелляционной инстанции указал, что основаниями для признания названного договора ничтожной сделкой являются недобросовестное поведение Зеленской Т.Г. и генерального директора должника Корженко Б.Н. исключительно с намерением причинения вреда должнику и кредиторам, единственной целью, которую преследовали Зеленская Т.Г. и генеральный директор должника, с учетом факта аффилированности, а также факта взаимозависимости обществ, являлось включение требований Зеленской Т.Г. в реестр требований кредиторов должника, что позволяло получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и на ход дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о единственной цели, которую преследовали Зеленская Т.Г. и генеральный директор должника при заключении сделки не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Указанные судом основания в рассматриваемом случае являются основаниями оспоримости сделки. При этом оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом по иску лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательства признания сделки недействительной в судебном порядке отсутствуют. Следовательно, до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке основания полагать отсутствие юридической силы такой сделки отсутствуют. В данном случае суды рассматривали заявление Зеленской Т.Г. об установлении ее требований к должнику, а не заявление о признании сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.05.2012."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф08-6316/12 по делу N А32-19648/2011
Хронология рассмотрения дела:
24.06.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19648/11
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19648/11
16.06.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19648/11
17.04.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19648/11
23.05.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19648/11
05.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2718/14
09.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20717/13
23.11.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16186/13
27.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4909/13
20.08.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19648/11
14.08.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19648/11
17.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3819/13
18.06.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2659/13
06.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2618/13
18.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3024/13
16.01.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19648/11
15.01.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19648/11
17.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16874/12
04.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16874/12
14.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6316/12
10.09.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7984/12
03.09.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8221/12
23.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7993/12
10.08.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19648/11
23.04.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19648/11