Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф08-6749/12 по делу N А20-2097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 0707015474, ОГРН 1070707000462) - Казова М.М. (доверенность от 01.06.2012) и Меджидова А.Р. (доверенность от 01.06.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747) - Устарханова Р.А. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А20-2097/2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.

ООО "Стройцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 16.04.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5631. Одновременно общество заявило аргументированное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалованных решения и требования инспекции до рассмотрения спора по существу (т. 1, л. д. 12).

Определением от 09.07.2012 заявление общества удовлетворено, исполнение решения от 16.04.2012 N 7 и требования N 5631 приостановлено до рассмотрения спора по существу. Определение мотивировано тем, что непринятие мер по приостановлению действия оспариваемых актов может повлечь причинение обществу значительного ущерба.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 определение от 09.07.2012 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер у общества отсутствовали документы, подтверждающие наличие достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность в случае признания судом оспариваемого решения инспекции законным и обоснованным. Общество не представило встречное обеспечение.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.09.2012, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.07.2012. Заявитель указывает на достаточность у общества средств для незамедлительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Непринятие обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения апелляционное постановление от 11.09.2012, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 11.09.2012 надлежит отменить по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено: арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Отменяя определение от 09.07.2012 и отказывая обществу в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что отсутствует возможность беспрепятственного исполнения решения инспекции. Между тем данный вывод апелляционного суда не соответствует обстоятельствам дела.

Общество оспаривает решение инспекции от 16.04.2012 N 7, которым установлена неуплата 4 405 338 рублей НДС, начислены 610 722 рубля 62 копейки пеней и 881 067 рублей штрафа. Способность общества рассчитаться по налоговым обязательствам подтверждена бухгалтерским балансом за 1 квартал 2012 года (представлен суду первой инстанции 06.07.2012, т. 1, л. д. 100), согласно которому балансовая стоимость активов общества по состоянию на 02.05.2012 составляет 199 409 тыс. рублей (т. 1, л. д. 145), а по балансу за 1 полугодие 2012 года - 202 218 тыс. рублей (т. 2, л. д. 46). Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что имущество общества является неликвидным.

Также необоснованна ссылка апелляционного суда на необходимость предоставления встречного обеспечения. Суд первой инстанции не предложил обществу предоставить встречное обеспечение. Предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 Кодекса, это право суда, а не его обязанность. К тому же на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял. Таким образом, отсутствие встречного обеспечения в данном случае не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также для отмены определения об обеспечении иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, и не могут служить основанием для отказа в применении таких мер в данном конкретном случае.

Приостановление действия решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных этим решением.

Налоговый орган не представил суду доказательств реализации налогоплательщиком имущества, уменьшения оборотных и внеоборотных активов и уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований потери бюджета компенсируются начислением пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Суд кассационной инстанции учитывает также то, что заявление о признании недействительным решения налогового органа от 16.04.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5631 общество направило в суд 09.06.2012 (т. 1, л. д. 6). По состоянию на 20.11.2012 (день рассмотрения настоящей кассационной жалобы) спор по существу не рассмотрен.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А20-2097/2012 отменить; оставить в силе определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2012 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина