Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 16АП-2501/12

г. Ессентуки

11 сентября 2012 г.

Дело N А20-2097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Белова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012; ОГРН 1080707000747) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2012 по делу N А20-2097/2012 (судья Кустова С.В.) о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 0707015474; ОГРН 1070707000462) об оспаривании решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Кабардино-Балкарской Республике,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (заинтересованное лицо): Устарханов Р.А. по доверенности N 3 от 10.01.12.; от ООО "Стройцентр" (заявитель): Казов М.М. по доверенности от 01.06.12.

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) об оспаривании решения от 16.04.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 5631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012.

Определением суда от 09.07.2012, принятым по ходатайству общества в порядке обеспечения заявленного требования, приостановлено действие указанного решения до рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение и отказать в применении обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению инспекции, определение принято в отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных для общества последствий (причинение ущерба) в случае непринятия обеспечительных мер, также как и доказательств наличия достаточных средств для исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, т.е. при доказанности факта того, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением взыскиваемая с общества сумма определена в размере 5 897 127,62 руб., в том числе: налоги - 4 405 338 руб.; пеня - 610 722,62 руб.; штрафы - 881 067 руб.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что они связаны с предметом иска, а также согласился с доводом общества о значительности данной суммы и указал, что принудительное ее изъятие приведет к срыву исполнения обществом текущих обязательств перед контрагентами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не учитывает следующего.

В соответствии разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Из бухгалтерского баланса общества за 1 квартал 2012 года видно, что объем его краткосрочных обязательств составляет 178 712 тыс. руб., выручка от основного вида деятельности за отчетный период равна 2 043 тыс. руб., чистый убыток - 1 097 тыс. руб., а стоимость активов (основных средств и запасов) - 125 627 тыс. руб.

С учетом того, что отрицательная разница между объемом краткосрочных обязательств общества и выручкой превышает начисленную инспекцией и оспариваемую обществом сумму, суд считает, что возможность беспрепятственного исполнения решения инспекции (в случае судебного отказа в удовлетворении заявленного требования) отсутствует.

Кроме того, принимая во внимание заявленную обществом стоимость активов, апелляционный суд полагает, что общество в состоянии выставить встречное обеспечение, предусмотренное нормами статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд заключает, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции надлежит отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, а в удовлетворении требования общества об обеспечении заявления отказать.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2012 по делу N А20-2097/2012 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Стройцентр" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Белов Д.А.