Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 января 2023 г. N АПЛ23-2 Суд оставил без изменения постановление суда, которым отказано в изменении территориальной подсудности кассационных жалоб, поскольку отсутствуют данные, указывающие на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности суда при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на принятые по результатам разрешения его жалобы судебные акты

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 января 2023 г. N АПЛ23-2

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.

членов коллегии Крупнова И.В., Шамова А.В.

при секретаре Шолгиной Н.И. с участием прокурора Федченко Ю.А., заявителя Прокофьева А.В. и его представителя Хорошенко А.А. - путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе Прокофьева А.В. и его представителя Хорошенко А.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2022 г. об отказе в изменении территориальной подсудности материалов судебного производства для рассмотрения кассационной жалобы на постановление судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление заявителя Прокофьева А.В. и его представителя Хорошенко А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора Федченко Ю.А., полагавшей постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заявитель Прокофьев А.В. и его представитель Хорошенко А.А. в судебном порядке обжаловали действия (бездействие) прокурора ЗАТО г. Лесного Свердловской области, выразившиеся, по их мнению, в уклонении от организации в установленном порядке регистрации сообщения о преступлении.

В жалобе они указали, что исполнявший в октябре 2020 г. обязанности председателя судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Башков А.В. возвратил письмом дополнения к их кассационной жалобе на обжалуемые судебные постановления, вынесенные по результатам рассмотрения их жалобы на отказ руководителя следственного отдела ЗАТО г. Лесного Свердловской области зарегистрировать сообщение о преступлении, совершенном председателем городского суда г. Лесного Свердловской области. При этом в письме за подписью Башкова А.В. указывалось, что Прокофьев А.В. имеет процессуальный статус осужденного, а его первоначальная кассационная жалоба изучена и возвращена в адрес заявителя с приложением всех документов, что не соответствовало действительности.

Содержащаяся в письме информация заявителями жалобы была расценена как подлог с целью воспрепятствовать привлечению к уголовной ответственности председателя городского суда г. Лесного Свердловской области. В связи с этим они обратились к прокурору ЗАТО г. Лесного Свердловской области с заявлением о преступлении. Однако тот отказался его зарегистрировать и ограничился лишь визированием второго экземпляра заявления.

Постановлением судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10 июня 2022 г., в принятии жалобы отказано.

В обоснование принятого решения судья указал, что обжалуемые действия (бездействие) прокурора ЗАТО г. Лесного не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а поэтому они не образуют предмет обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционном постановлении судья областного суда дополнительно указал, что восстановление возможного нарушения прав заявителя регулируется иными правовыми механизмами.

Прокофьев А.В., обжаловав названные судебные постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, одновременно заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель, изложив обстоятельства, приводившиеся им и его представителем в ранее поданных жалобах в городской и областной суды, указал, что в настоящее время Башков А.В. является заместителем председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, и в новом качестве он вынес постановление в отношении Прокофьева А.В., которое последний считает незаконным, что наряду с его предыдущими действиями следует расценивать как заинтересованность в определенном результате по рассмотрению кассационной жалобы.

Кроме того, Прокофьев А.В., выражая несогласие с решением другого заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о возврате его кассационной жалобы по уголовному делу, полагает, что названный кассационный суд не в состоянии объективно и беспристрастно рассмотреть кассационную жалобу.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. При этом суд указал, что принятие процессуальных решений, касающихся интересов Прокофьева А.В., и с которыми он не согласен, не являются основанием для изменения территориальной подсудности рассмотрения его кассационной жалобы.

В апелляционных жалобах Прокофьев А.В. и его представитель Хорошенко А.А. просят постановление отменить, возвратить материалы судебного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в адрес судьи частное определение.

В обоснование заявители жалоб указывают, что в результате проведения судебного заседания в их отсутствие они были лишены возможности участвовать в прениях сторон и права реплики. При этом в тексте обжалуемого постановления отсутствуют сведения об извещении сторон о времени судебного заседания и о заявленном Прокофьевым А.В. 25 августа 2022 г. ходатайстве, в котором он просил провести заседание посредством видеоконференц-связи. Также он просил произвести в ходе заседания осмотр сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на предмет размещения там информации о поступивших ходатайствах об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационных жалоб на решения нижестоящих судов, вынесенных в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а также приобщить к материалам производства направленные им в Верховный Суд Российской Федерации копии документов.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности материалов судебного производства, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение материалов должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев.

Такой вывод суда основан на требованиях Конституции Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 47 которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 401 ³ УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, определение и постановление районного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Таким судом для городского суда г. Лесного Свердловской области, которым рассмотрена жалоба Прокофьева А.В. и его представителя Хорошенко А.А. на действия (бездействие) прокурора ЗАТО г. Лесного, в силу п. 7 ч. 2 ст. 23 ¹ Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", является Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.

Из изложенного следует, что основанием изменения территориальной подсудности уголовного дела являются обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несогласие Прокофьева А.В. с судебными решениями заместителей председателя кассационного суда и с осуществлением ими своих полномочий само по себе не может свидетельствовать об их предвзятом отношении к заявителю и указывать на наличие оснований для отвода конкретному составу данного суда, рассматривающего его кассационную жалобу. Тем более что эти доводы жалобы носят произвольный, предположительный характер, они не основаны на каких-либо объективных данных.

Другая информация, содержащаяся в апелляционной жалобе, непосредственного отношения к исполнению судьями судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судейских обязанностей не имеет и не свидетельствует о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что все они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

При таких данных Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут с очевидностью свидетельствовать о том, что все судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не в состоянии независимо и беспристрастно рассмотреть кассационную жалобу Прокофьева А.В. на вынесенные по его жалобе постановление судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 июня 2022 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Прокофьева А.В. судом первой инстанции не допущено.

Вопрос об изменении территориальной подсудности материалов судебного производства разрешен судом в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из материалов судебного производства, Прокофьев А.В., просивший о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи и о допуске в качестве своего представителя Хорошенко А.А., прибыл вместе с последним в городской суд г. Лесного Свердловской области, где для них была организована видеоконференц-связь. После того как судебное заседание в назначенное время начато не было, они из суда убыли. При этом каких-либо заявлений об отложении судебного заседания и не проведении заседания без их участия, они не сделали. Согласно исследованному в судебном заседании сообщению сотрудника суда заявитель и его представитель явились в судебное заседание в 9 часов 50 минут, пробыли в зале заседания примерно 15-20 минут и ушли, не сообщив причину своего ухода.

Судебное заседание началось в 10 часов 50 минут. Председательствующий судья, убедившись в надлежащем извещении сторон, обеспечении заявителю и его представителю возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также их убытии из здания суда до начала заседания без каких-либо заявлений о том, что они настаивают на рассмотрении ходатайства с их участием, с учетом мнения прокурора пришел к обоснованному выводу о реализации ими права на участие в судебном заседании по своему усмотрению и возможности рассмотрения ходатайства при данной явке сторон.

После этого, как усматривается из протокола судебного заседания, судья изложил содержание поступившего ходатайства, исследовал материалы судебного производства и, обсудив заявленное Прокофьевым А.В. ходатайство об осмотре сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и приобщении к материалам производства направленных им в Верховный Суд Российской Федерации копий документов, принял по нему мотивированное решение, с которым Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться. Все права, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ, участвовавшие в судебном заседании лица реализовали в полном объеме.

По результатам рассмотрения ходатайства судья вынес постановление, которое соответствует требованиям ч. 7 ст. 35 УПК РФ. В постановлении дана оценка всем доводам заявителя, приведены мотивы, по которым суд не согласился с направлением материалов судебного производства в другой кассационный суд общей юрисдикции. Иные доводы, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, Прокофьевым А.В. и его представителем суду апелляционной инстанции не приведены.

Таким образом, оснований для отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Что касается просьбы в жалобе о вынесении в адрес суда первой инстанции частного определения, то Апелляционная коллегия не находит для этого предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований.

Руководствуясь ст. 389 ²⁰ и 389 ²⁸ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2022 г., которым отказано в изменении территориальной подсудности кассационной жалобы заявителя Прокофьева А.В. и его представителя Хорошенко А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева А.В. и его представителя Хорошенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Судьи

И.В. Крупнов

А.В. Шамов