Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2002 г. N КГ-А40/5219-02 Суд отказал частично в иске о взыскании долга и пени, применив нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные вопросы оплаты поставленного товара ненадлежащего качества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2002 г. N КГ-А40/5219-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2002 удовлетворен иск OOO "Разгуляй - Зерно" к OOO "Торговый Дом "Оскольская мука" о взыскании 4.037.800 руб. долга, 2.658.042 руб. 54 коп. пени, а всего - 6.695.842 руб. 54 коп.

Апелляционная инстанция изменила решение суда и отказала во взыскании 3.990.921 руб. долга и 2.658.042 руб. 54 коп. пени, а в части взыскания 46.878 руб. 20 коп. долга решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом ст.ст. 309, 310, 474 ГК РФ, а также на нарушение норм процессуального закона - ст.ст. 53, 58, 155 АПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, а решение оставить в силе.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление 5 суда от 11.06.2002 отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (ст. 155 АПК РФ) полно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, оценил их надлежащим образом и правильно применил соответствующие нормы материального законодательства, а именно ст.ст. 475, 518 ГК РФ, регулирующие спорные вопросы оплаты поставленного товара ненадлежащего качества, а также ст.ст. 330, 333, 401 ГК РФ в отношении возможностей взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, не соответствующего условиям договора (пп. 5.2, 2.1.2, 3.6).

Нарушений норм процессуального закона (ст.ст. 53, 58, 155, 159 АПК РФ) по настоящему делу при его рассмотрении в апелляционной инстанции не было допущено.

Вопросы преюдиции (учета ранее состоявшегося судебного решения) с учетом необходимости оценки имеющихся по делу доказательств (ст. 59 АПК РФ) о качестве поставленной продукции - заключения эксперта, сертификатов (л.д. 44-56) решены в постановлении суда правильно, расчеты о размере удовлетворяемых исковых требований отражены в тексте постановления (ст. 159 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2002 г. по делу N А40-3281/02-27-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.