Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2002 г. N КГ-А40/5201-02 Суд отказал в иске об обязании ответчика возвратить из чужого незаконного владения спорное имущество, поскольку отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что он получил помещение, арендованное у третьего лица в освобожденном виде и без оборудования, частично совпадающего с перечнем оборудования, названного истцами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2002 г. N КГ-А40/5201-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Государственного научно-производственного предприятия "ЭЛЕСИ" (ГНПП "ЭЛЕСИ") и Научно-производственного концерна "Система" к OOO "Инженерно-производственная компания "ПЛЭКОМ" (OOO ИПК "ПЛЭКОМ") с привлечением с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска ФГУ Завод "Криптон" и Минимущества РФ.

Предметом иска является обязание ответчика - OOO ИПК "ПЛЭКОМ" возвратить истцам из чужого незаконного владения перечисленное имущество.

NN	Оборудование	Тип	Год	Зав. N
1	Печатный станок автомат	КRКSRАВ 50	1986	11.86.2.01.37-1
2	УФ сушка	КТЕG	1986	11.86.2.32.06-1
3	Холодильник УФ сушки	IК-V5		109.032.782
4	Вертикальная печь 1	КТVВ500/3800/160	1986	14.86.2.30.32-2
5	Вертикальная печь 2	КТVВ500/3800/160	1986	13.86.2.30.32-1
6	Смотка	КW 500	1986	11.86.2.12.35-1
7	Перемотка	КUW 500	1986	13.86.2.13.14-1
8	Узел подачи финимн. линии	КRВ 500	1986	16.86.2.01.44-1
9	Формовочный пресс	КРRР 500-350	1986	11.86.2.39.03-1
10	Вырубной пресс	КSТF 500-350	1986	12.86.2.04.18-1
11	Узел поперечной резки	КWLQ 500	1986	12.86.2.12.34-1
12	Штабелер	КАВSЕР	1986	12.86.2.18.05-1
13	Подъемник 2 шт.	КНЕ 1000
14	Узел подачи линии грунтовки	КR1000	1986	11.86.2.01.38-1
15	Накопитель	КВАSР 1000	1986	11.86.2.31.04-1
16	(Валы) термо усадка	КSСН 1000	1986	11.86.2.31.03-1
17	Узел нанесения грунта	КВЕ 1000	1986	11.86.12.43.02-1
18	Горизонтальная сушка грунта	КТН 1000	1986	11.86.12.42.02
19	Накопитель	КВАSР 1000	1986	11.86.2.21.05-1
20	Смотка с резкой	КWL 1000	1986	11.86.2.12.32-1
21	Узел размотки	UVАС 500		2.10.23-1
22	Печатная машина	РМF 500/600		02.12.08
23	Вертикальные сушилки	Собствен. изгот.
24	Печатный станок полуавтомат, Италия	Р.SРТСIАL 50*70		М 808.D
25	Печатный станок полуавтомат, Америка	АРНТ-2538		69932-1
26	УФ сушка Америка			69932-3
27	Сушильный шкаф	АУБ 4200000000		66
28	Пресс 1 (правый)	SН25	1986	3531
29	Пресс 2 (левый)
30	Стенд контроля клавиатурный	A 8274-UW		130061
		A 8274 В		1302074
		A 8274 IW
		A 8274 РS		1310146
	Пульт	A 8274 ВР
	Поворотный стол
31	Стенд контроля клавиатурный	А 8274 РS		1310165
		А 8274 РS		1310164
		А 8274-UW		130060
		А 8274 В		1302075
		А 8274 IW		123321
	Пульт	А 8274 ВР
	Поворотный стол
32	Стенд контроля усилие/ путь	А 8274 KW		2037
33	Графопостроитель

Решением суда от 14.05.2002 в иске отказано, т.к. в силу ст.ст. 301, 305 ГК РФ и ст. 53 АПК РФ истцы не доказали, что перечисленное ими имущество, содержащее индивидуально-определенные признаки (наименование, год выпуска, заводские номера) находятся в незаконном владении ответчика.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом он должен доказать, что именно он является собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли.

Однако суд апелляционной инстанции отметил, что ни одно из перечисленных обстоятельств не доказано истцами.

В кассационной жалобе истец - ГНПП "ЭЛЕСИ" ссылается на неполноту исследования судами всех обстоятельств дела, описывает технические характеристики оборудования, составляющего, по мнению истца, единую технологическую линию (сложную вещь), указывает на неприменение судами, в частности, ст. 134 ГК РФ, говорит о неправомерном истолковании судами ст. 301 ГК РФ и просит судебные акты отменить по основаниям ст.ст. 124, 175, 176 АПК РФ и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне изучили все доказательства по делу, оценили их надлежащим образом (ст.ст. 53, 59 АПК РФ) и правильно применили относящиеся к данному спору нормы материального закона - ст.ст. 209, 218, 301, 305 ГК РФ.

Суды верно отметили, что не имеется доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что он получил помещение, арендованное им у ФГУП Завод "Криптон" (г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26) в освобожденном виде и без оборудования, частично совпадающее с перечнем оборудования, названного истцами, но это не доказывает факт собственности истцом на него.

Суд апелляционной инстанции мотивированно обратил внимание на то, что ссылка истцов на принадлежность указанного ими оборудования к одной технологической линии является неправомерной с юридической точки зрения, поскольку предметом заявленного иска, оставшегося неизмененным в суде (ст. 37 АПК РФ), является истребование из чужого незаконного владения не технологической линии, а отдельных вещей, список которых указан в исковом заявлении, бывшего предметом рассмотрения в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2002 г. по делу N А40-10791/02-53-93 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.