Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2002 г. N КА-А41/5246-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по НДС в связи с признанием обязанности по уплате этой суммы неисполненной, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность налогоплательщика по исполнению им обязанности уплатить данный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2002 г. N КА-А41/5246-02

Инспекция МНС по городу Сергиев-Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", с учетом изменения исковых требований о взыскании с ответчика 75 745 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием обязанности по уплате этой суммы неисполненной.

Решением от 01.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2002, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства по налогам и сборам России о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", поскольку признание обязанности, по уплате налога, исполненной касается только добросовестных налогоплательщиков.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Монолит", в которой ответчик ссылается на то, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 75 745 рублей должна быть признана исполненной в силу пункта 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, наличие на его расчетном счете в КБ "Московский трастовый банк" в день выставления платежного поручения на списание 75 745 рублей задолженности по НДС за 1998 год достаточного денежного остатка и отметка банка на этом платежном поручении о его принятии к исполнению и проведении расчетно-кассовой операции являются основаниями для применения в данном случае положения, закрепленного в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма п. 2 ст. 45 НК РФ не является исключением и также рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Ранее действовавшая норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", была направлена на определение факта исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Пунктом 2 статьи 45 НК РФ также определяется момент прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие толкование закона, в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, суды первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовались решениями Конституционного Суда Российской Федерации, разъясняющими вопросы, касающиеся признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной.

В пункте 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Подтверждением недобросовестности может являться совокупность таких обстоятельств в их взаимосвязи, как время открытия ответчиком расчетного счета в банке, последовавшая затем эмиссия векселя с продажей его организации, имеющей счет в этом же банке, наличие денежных средств в этот период на корреспондентском счете банка, наличие у ответчика расчетных счетов в иных банках и непогашенной задолженности по другим налогам и сборам, свидетельствующих о создании ситуации формального наличия средств на счете ответчика в отсутствие финансовых средств на корреспондентском счете.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган доказал недобросовестность налогоплательщика по исполнению им обязанности уплатить налог.

Вывод суда об открытии ответчиком счета в КБ "Московский трастовый банк" для проведения единственной операции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод ответчика о том, что необходимость открытия счета в КБ "Московский трастовый банк" вызвана требованием его контрагента по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.03.1999 (л.д. 32-34), обоснованно отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что договор банковского счета N 40702810400000000994 заключен 03.03.1999 (л.д. 16-16-21), тогда как ООО "Лайстэн" обратилось с письменной просьбой к ответчику 10.03.1999.

Из материалов дела видно, что ответчиком платежное поручение на списание 75 745 рублей НДС было выставлено КБ "Московский трастовый банк" 17.03.1999 (л.д. 26). Выпиской по счету ответчика банк подтвердил списание указанной суммы с расчетного счета ответчика 24.03.1999, однако согласно сообщениям Московского главного территориального управления Банка России от 29.12.2001 и от 06.08.2001 денежные средства на корреспондентском счете КБ "Московский трастовый банк" в этот период отсутствовали (л.д. 5, 6).

Ответчик ссылается на пункт 3.3 Положения "О безналичных расчетах в РФ", введенного в действие Письмом Центрального Банка Российской Федерации N 14 от 09.07.1992, в соответствии с которым поручения действительны в течение десяти дней со дня выписки плательщика. Однако данный пункт не регулирует порядок и сроки исполнения банком платежного поручения. Поэтому довод ответчика о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что банк произвел списание денежных средств со счета истца в нарушение Правил расчетов не в день поступления, а спустя 6 дней, не принимается судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 2 ст. 45 НК РФ, не может быть применена к ответчику.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.04.2002 и постановление от 28.05.2002 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-1926/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.