Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2002 г. N КГ-А41/5254-02 В соответствии с нормами законодательства о государственной пошлине при отказе от иска расходы, понесенные истцом по госпошлине при подаче иска, с ответчика взысканию не подлежат, возврат госпошлины из бюджета в этом случае также не предусмотрен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2002 г. N КГ-А41/5254-02

закрытое акционерное общество "М-Текс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" об обязании ответчика предоставить истцу - акционеру ответчика документы, предусмотренные в п. 2 ст. 91, п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковое требование, решение по делу N А41-К1-463/02 вынесено 05.02.2002.

В связи с отказом истца от иска (л.д. 107) в апелляционной инстанции при разбирательстве апелляционной жалобы ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" решение суда от 05.02.2002 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ.

При вынесении постановления 04.04.2002 апелляционной инстанцией не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным постановлением от 04.06.2002 в порядке ст. 138 АПК РФ суд взыскал с ОАО "БХПФ" в пользу ЗАО "М-Текс" расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 1.500 руб.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что постановление суда о распределении расходов по государственной пошлине принято с нарушением норм процессуального права, просит об отмене дополнительного постановления и передаче дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Представитель ОАО "БХПФ" поддержал жалобу по доводам, приведенным в ней, ЗАО "М-Текс" в судебное заседание не явилось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что дополнительное постановление в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.

Как следует из материалов дела N А41-К1-463/02 истец - ЗАО "М-Текс" отказался от иска к ОАО "БХПФ" в апелляционной инстанции. Отказ принят судом, дело производством прекращено по п. 6 ст. 85 АПК РФ, о чем 04.04.2002 вынесено постановление.

По заявлению истца суд апелляционной инстанции 04.06.2002 вынес дополнительное постановление о взыскании с ответчика в пользу истца расхода по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 1.500 руб.

При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 95 АПК РФ, в соответствии с которой госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд сослался также на положение ч. 3 названной статьи, предусматривающей, что, если дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором (оставление претензии без ответа, невысылка истребованных документов), арбитражный суд вправе отнести на это лицо судебные расходы независимо от исхода дела. Поскольку требуемые истцом документы переданы ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, заявление ЗАО "М-Текс" о вынесении дополнительного постановления в части разрешения вопроса о госпошлине удовлетворено судом.

Кассационная инстанция не может согласиться с такой позицией.

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу могут быть разрешены вопросы о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, о возврате государственной пошлины из бюджета.

При отказе от иска расходы, понесенные истцом по госпошлине при подаче иска, с ответчика взысканию не подлежат, равно как и не предусмотрен в этом случае возврат уплаченной госпошлины из бюджета (п. 4 ст. 6 Закона "О государственной пошлине"). При этом не имеет значения причина, по которой истец отказался от иска, так как граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9).

Истец заявил отказ от иска, что не противоречит ст. 37 АПК РФ, поскольку отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принят судом.

Положение ч. 3 ст. 95 АПК РФ в данном случае неприменимо, поскольку, исходя из его смысла, оно относится к решению вопроса об отнесении расходов по госпошлине на соответствующую сторону когда дело рассмотрено по существу и принято решение об отказе в иске либо об удовлетворении иска.

Учитывая, что имел место отказ от иска, расходы по госпошлине в размере 1.000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, не могли быть отнесены на ответчика.

Отсутствовали такие основания для взыскания с ОАО "БХПФ" в пользу ЗАО "М-Текс" расходов по госпошлине в размере 500 руб. по апелляционной жалобе на решение суда от 05.02.2002 по данному делу.

С апелляционной жалобой истец не обращался, госпошлиной ее не оплачивал.

Апелляционная жалоба на решение подана ответчиком и оплачена госпошлиной в размере 500 руб., истец расходов при подаче апелляционной жалобы не понес.

С учетом изложенных обстоятельств дополнительное постановление не соответствует закону, в связи с чем отменяется, в принятии дополнительного постановления о распределении государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

дополнительное постановление Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2002 года по делу N А41-К1-463/02 отменить, в принятии дополнительного постановления отказать.