Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-5979/12 по делу N А32-35632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Черных Л.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эколарн" (ИНН 2315133632, ОГРН 1072315003815) - Дашко Д.С. (доверенность от 04.07.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 11575, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Захарова Л.А., Соловьева М.В, Гуденица Т.Г.) по делу N А32-35632/2010, установил следующее.

ООО "Эколарн" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317100/210610/0006681.

Решением от 20.04.2012 (судья Иванова Н.В.) суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт мотивирован тем, что таможня обоснованно произвела корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД. Суд указал, что представленные обществом документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не основаны на достоверной, документально подтвержденной информации.

Постановлением от 09.08.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.04.2012 и принял новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе таможенного оформления таможенный орган не доказал, что сведения о стоимости теплохода не подтверждены документально либо не являются достоверными. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно отчету оценщика - Новороссийской торгово-промышленной палаты от 07.02.2011 N 11-11 рыночная стоимость судна составила 10 280 тыс. рублей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел, что общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости товара. Суд апелляционной инстанции при указании на несопоставимость использованной ценовой информации, не учел основу корректировки, а именно: вес товара по сопоставляемым ГТД. Декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлено только письмо компании OCEAN BLADE SHIPPING COMPANY LTD без отметок, отражающих адресную историю. Кроме того, указанное письмо не является счетом-проформой, в нем не указана цена сделки, не конкретизирована таможенная стоимость товара. Документы, указанные в приказе Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", декларантом не представлены. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что рыночная стоимость и таможенная стоимость товара производятся по разным методикам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2012 до 15 часов 30 минут 12.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках договора бербоут-чартера (фрахт без экипажа) от 28.04.2010 заключенного с фирмой OCEAN BLADE SHIPPING COMPANY LTD (Кипр) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации сухогрузный теплоход "Гольфстрим" и подало ГТД N 10317100/210610/0006681 для помещения под таможенный режим "временный ввоз". Декларант определил таможенную стоимость товара с использованием шестого (резервного) метода исходя из представленной собственником теплохода информации о его стоимости - 220 тыс. долларов США (6 794 480 рублей).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило документы, содержащие информацию о стоимости сделки, согласно описи документов. Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для ее подтверждения и произвела корректировку с использованием шестого метода (на основе третьего) определения таможенной стоимости, увеличив таможенную стоимость теплохода до 19 237 881 рубля 66 копеек, дополнительно начислив таможенные платежи в размере 2 973 972 рублей 99 копеек.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 9 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости теплохода общество представило при таможенном оформлении договор фрахтования судна, паспорт сделки, акт приема-передачи, грузовую декларацию, свидетельство о собственности, классификационное свидетельство, свидетельство о безопасности, письмо собственника судна. Таможенную стоимость теплохода общество определило исходя из стоимости судна, указанной в письме от 09.06.2010 собственника - компании OCEANBLADESHIPPINGCOMPANYLTD.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о том, что общество представило таможне полный комплект документов, необходимых для таможенного оформления товара, документально подтвердив правомерность определения таможенной стоимости с использованием шестого (резервного) метода, где в качестве основы для расчета таможенной стоимости теплохода использована его стоимость, согласно представленным документам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период ввоза теплохода) декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется таможенному органу при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункты 1, и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции, действующей в спорный период) методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с указанной статьей допускается гибкость при применении этих методов. Перечень гибкого подхода при применении методов, перечисленных в статьях 19, 20 - 23 указанного Закона, на базе шестого метода не является исчерпывающим.

В подтверждение указанной при декларировании таможенной стоимости теплохода таможня дополнительно запросила у декларанта прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортную декларацию страны отправления, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам. Суд апелляционной инстанции установил, что запрошенные таможней документы не подтверждают таможенную стоимость временно ввезенного по договору бербоут-чартера судна и сделал вывод о том, что указанным обстоятельством таможня не могла обосновывать отказ в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право таможенных органов истребовать у декларанта не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота.

Кроме того, экспортная декларация страны отправления, платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", которым подтверждается таможенная стоимость товаров.

Таможня не приняла стоимость судна, указанную в письме собственника - компании OCEANBLADESHIPPINGCOMPANYLTD от 09.06.2010, отметив, что из письма не ясно какую стоимость (балансовую, остаточную и т. п.) указал собственник, в то время как для таможенных целей необходима средневзвешенная рыночная стоимость ввозимого товара. При этом в ходе проведения проверки достоверности заявленных декларантом при таможенном оформлении сведений, таможня не воспользовалась правом привлекать экспертов для оказания содействия в проведении таможенного контроля, предоставленным статьей 183 Таможенного кодекса Российской Федерации, проведение товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости судна не назначалось.

Суд апелляционной инстанции установил, что при корректировке заявленной обществом таможенной стоимости теплохода таможня использовала ценовую информацию, содержащуюся в ИАС "Мониторинг-Анализ" о стоимости судна, заявленной по ГТД N 10218040/070610/0000142. Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что таможня использовала информацию о таможенной стоимости судна, количественные и качественные характеристики которого не сопоставимы с характеристиками ввезенного обществом теплохода по спорной ГТД. Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 с предложением представить пояснения по определению таможенной стоимости теплохода, ввезенного обществом по договору бербоут-чартера по цене товара, ввезенного по ГТД N10218040/070610/0000142, таможня не исполнила.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при указании на несопоставимость использованной ценовой информации не учел, что увеличение таможенной стоимости товара произведено с учетом весовой разницы, необоснован. Таможенный орган не ссылается на правовое обоснование такого увеличения таможенной стоимости и не приводит нормы законодательства, которыми предусмотрено определение таможенной стоимости судов, исходя из их фактического веса.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей в спорном периоде), в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы: цена на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза); цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны; цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации; иные расходы, нежели расчетная стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 23 Закона; цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей; произвольные или фиктивные стоимости; минимальные таможенные стоимости.

В отчете оценщика - Новороссийской торгово-промышленной палаты от 07.02.2011 N 11-11 об оценке рыночной стоимости судна определена стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации не произведенного в Российской Федерации, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Согласно отчету оценщика рыночная стоимость ввезенного обществом теплохода составила 10 280 тыс. рублей, а заявленная при таможенном оформлении таможенная стоимость теплохода - 6 794 480 рублей. Установив, что при корректировке таможенной стоимости теплохода, ввезенного по спорной ГТД, таможня использовала ценовую информацию о стоимости судна, количественные и качественные характеристики которого не сопоставимы с характеристиками ввезенного судна, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности таможней правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации сухогрузного теплохода "Гольфстрим" (19 237 881 рубль 66 копеек) и отсутствии у таможни и суда первой инстанции оснований для вывода о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости теплохода ввезенного по спорной ГТД. Таможенный орган, не доказал, что представленные обществом в ходе таможенного оформления сведения о стоимости судна не подтверждены документально либо не являются достоверными.

Приведенные в обоснование позиции таможенного органа судебные акты по делу N А53-8832/2008 приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А32-35632/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных