Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6610/12 по делу N А53-537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калинина" (ИНН 6101922034, ОГРН 1096188000897) - Чумаковой К.Н. (доверенность от 02.12.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 614012.05.2012110, ОГРН 1096140000296) - Щербакова А.Н. (доверенность от 12.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-537/2012, установил следующее.

ООО "Калинина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) со следующими требованиями:

- признать исполненной платежными поручениями от 15.09.1999 N 435 на сумму 79 646 рублей 90 копеек и от 15.09.1999 N 435 на сумму 8 410 рублей 32 копейки обязанность общества по уплате земельного налога по сроку 15.09.1999,

- обязать налоговую инспекцию возвратить обществу 88 037 рублей 47 копеек излишне уплаченного земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, и 119 596 рублей 24 копейки излишне уплаченных пеней по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006.

Решением суда от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2012, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель считает неправомерными действия налоговой инспекции по непризнанию исполненной обязанности общества по уплате налога, о чем должно было узнать 30.08.2011, и не заявило ходатайство о его восстановлении. Общество пропустило общий срок исковой давности обращения в суд с соответствующим заявлением. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд не должен выполнять функции налогового органа. Требование об обязании налоговой инспекции возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог и пени по нему является следствием первого требования. Факт наличия задолженности и пени не опровергнут, их уплата платежными поручениями от 09.09.2011 N 645 и N 646 не привела к образованию переплаты.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 12.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2012 в части отказа в обязании налоговой инспекции возвратить обществу 88 037 рублей 47 копеек излишне уплаченного земельного налога и 119 596 рублей 24 копейки излишне уплаченных пеней по земельному налогу, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что обязанность по уплате налога исполнена обществом еще в 1999 году. Перечисленные в бюджет денежные средства в 2011 году по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, следует считать излишне уплаченными. Суды не учли все существенные обстоятельства. Лицевой счет является формой внутреннего контроля, и отражение в нем каких-либо сумм в качестве недоимки не свидетельствует о наличии таковой. Акты сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам не подписаны обществом, дублируют сведения, отраженные в справке о состоянии расчетов от 30.08.2011 N 15302. Судебные инстанции не дали оценку представленным в материалы дела копии протокола общего собрания от 23.09.2009 N 2, копии передаточного акта от 23.09.2009 с приложениями, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 от 23.09.2009. При реорганизации задолженность обществу не передавалась.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Суды установили, что общество является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива (артели) им. Калинина, который до марта 2006 года именовался Колхозом имени Калинина (сельскохозяйственная артель).

Для получения субсидии согласно постановлению администрации Ростовской области от 03.06.2009 N 264 "О финансовой поддержке предприятий агропромышленного комплекса из областного бюджета" общество обратилось в налоговую инспекцию за справкой об отсутствии задолженности по налогам и сборам в бюджет.

В справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 30.08.2011 N 15302 отражена задолженность общества в размере 88 037 рублей 47 копеек по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, и 119 596 рублей 24 копейки пени по нему. Задолженность возникла ввиду неперечисления АКБ "СБС-Агро", в котором у Колхоза им. Калинина (сельскохозяйственной артели) в 1999 году открыт расчетный счет, земельного налога за 1999 год в размере 79 646 рублей 90 копеек и 8 410 рублей 32 копейки (платежные поручения от 15.09.1999 N 435 и 436) из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Платежными поручениями от 09.09.2011 N 645 на сумму 88 037 рублей 47 копеек и от 09.09.2011 N 646 на сумму 119 596 рубля 24 копейки налогоплательщик уплатил в бюджет числящуюся задолженность по земельному налогу и пени по обязательствам, возникшим до 01.01.2006.

19 сентября 2011 года общество подало в инспекцию заявление N 474 о возврате излишне уплаченного земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в размере 88 037 рублей 47 копеек и излишне уплаченной пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в размере 119 596 рубля 24 копейки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на непринятие налоговым органом решения в предусмотренный законом срок.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании налоговой инспекции возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог и пени по нему, судебные инстанции указали, что оно является следствием первого требования, в удовлетворении которого отказано ввиду пропуска срока. Факт наличия задолженности и пени не опровергнут, их уплата платежными поручениями от 09.09.2011 N 645 и N 646 не привела к образованию переплаты.

Общество заявило по рассматриваемому делу два самостоятельных требования, включая требование об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные суммы земельного налога и пени по нему (имущественное), уплатив по нему 7 152 рубля 67 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции сделали неправильный вывод о несамостоятельном характере требования об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства, не установили основание заявленного требования, не исследовали и не оценили все доказательства по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного, по мнению заявителя, бездействия конкретного государственного органа, такого рода интерес носит имущественный характер.

По смыслу постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 в случае, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если налогоплательщиком заявляется требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) налогового органа, или общего срока исковой давности, если налогоплательщик обратился с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных, взысканных сумм налогов, пеней и штрафов. В последнем случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение, связанное со сроком обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренное частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может распространяться на имущественные требования, вытекающие из публичных правоотношений, поскольку это прямо не установлено законом.

Основанием для обращения в суд послужило неполучение обществом решения налоговой инспекции по заявлению общества от 19.09.2011 о возврате излишне уплаченных 09.09.2011 денежных средств.

С учетом приведенных норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговой инспекции лежит бремя доказывания факта наличия задолженности у общества.

В подтверждение наличия задолженности (земельный налог и пени по обязательствам, возникшим до 01.01.2006) налоговая инспекция представила акты сверки расчетов от 25.11.2011, которые дублируют сведения, отраженные в справке о состоянии расчетов от 30.08.2011 N 15302.

Между тем, лицевой счет является формой внутреннего контроля, и отражение в нем каких-либо сумм в качестве недоимки само по себе не свидетельствует о наличии таковой. Акты сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам не подписаны обществом, что не учтено судом. Наличие у налоговой инспекции иных доказательств задолженности общества по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, применения в отношении нее принудительной процедуры взыскания, судебные инстанции не выяснили.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10 содержится правовая позиция о том, что невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влечет прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части отказа в удовлетворении требования об обязании налоговой инспекции возвратить 88 037 рублей 47 копеек излишне уплаченного земельного налога и 119 596 рублей 24 копеек излишне уплаченной пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, что является основанием для их отмены в соответствующей части в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А53-537/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области возвратить 88 037 рублей 47 копеек излишне уплаченного земельного налога и 119 596 рублей 24 копеек излишне уплаченной пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных