Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-7833/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А53-537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Калинина": Субботин Р.И., представитель по доверенности от08.08.2011.

от МИФНС России N 18 по Ростовской области: Гайдова М.А., представитель по доверенности от 19.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калинина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 по делу N А53-537/2012 по заявлению ООО "Калинина" ИНН 6101922034, ОГРН 1096188000897 к заинтересованному лицу МИФНС России N18 по Ростовской области о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калинина" (далее также - общество, ООО "Калинина", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании исполненной платежными поручениями от 15.09.1999 N 435 на сумму 79 646 рублей 90 копеек и от 15.09.1999 N 435 на сумму 8 410 рублей 32 копейки обязанность ООО "Калинина" по уплате земельного налога по сроку 15.09.1999, обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить ООО "Калинина" излишне уплаченный земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 в размере 88 037 рублей 47 копеек и излишне уплаченные пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 в размере 119 596 рублей 24 копейки.

Решением суда от 12.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Калинина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 18 по Ростовской области представил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Калинина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель МИФНС России N 18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива (артели) им. Калинина, который до марта 2006 года именовался Колхоз имени Калинина (сельскохозяйственная артель), что подтверждается действующим уставом ООО "Калинина", протоколом общего собрания членов СПК им. Калинина от 23.09.2009, свидетельством о государственной регистрации ООО "Калинина" от 05.10.2009 серии 61 N 1210102, свидетельством серии 61 N 006210103 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности СПК им. Калинина: реорганизации в форме преобразования от 05.10.2009, свидетельством о постановке на учет ООО "Калинина" от 05.10.2009 серии 61 N 006671938, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 02.03.2006 серии 61 N 005254160, уставом СПК им. Калинина (в редакции от 20.02.2006), протоколом общего собрания членов и ассоциированных членов колхоза имени Калинина (сельскохозяйственная артель) от 20.02.2006, свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 от 03.12.02 серии 61 N 0054107.

Общество обратилось в инспекцию для получения справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам в бюджет с целью получения субсидии согласно постановлению Администрации Ростовской области от 03.06.2009 N 264 "О финансовой поддержке предприятий агропромышленного комплекса из областного бюджета".

Согласно справке N 15302 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 30.08.2011 за обществом числится задолженность в размере 88 037 рублей 47 копеек по земельному налогу и начисленной на эту задолженность пени в размере 119 596 рубля 24 копейки.

Данные суммы задолженности отражены в составленных сторонами актах сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 25.11.2011 N 2972 за период с 01.01.2009 по 30.12.2009, от 25.11.2011 за период с 01.01.2010 по 30.12.2010, от 25.11.2011 за период с 01.01.2011 по 31.10.2011.

Как указывает налоговая инспекция, данная задолженность возникла ввиду того, что АКБ "СБС-Агро", в котором у СХА Колхоз им. Калинина в 1999 году был открыт расчетный счет, не перечислил полученный от плательщика земельный налога за 1999 год в размере 79 646 рублей 90 копеек и 8 410 рублей 32 копейки (платежные поручения от 15.09.1999 N 435 и 436) ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Платежными поручениями от 09.09.2011 N 645 на сумму 88 037 рублей 47 копеек и от 09.09.2011 N 646 на сумму 119 596 рубля 24 копейки налогоплательщиком произведена уплата в бюджет числящейся за ним по данным налогового органа задолженности по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 и начисленной на эту задолженность пени.

19 сентября 2011 года общество подало в инспекцию заявление N 474 о возврате излишне уплаченного земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в размере 88 037 рублей 47 копеек и излишне уплаченной пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в размере 119 596 рубля 24 копейки.

Решением налоговой инспекции от 29.09.2011 N 2914 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной платежными поручениями от 15.09.1999 N 435 на сумму 79 646 рублей 90 копеек и от 15.09.1999 N 435 на сумму 8 410 рублей 32 копейки обязанности ООО "Калинина" по уплате земельного налога по сроку 15.09.1999, обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) возвратить ООО "Калинина" излишне уплаченный земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 в размере 88 037 рублей 47 копеек и излишне уплаченные пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 в размере 119 596 рублей 24 копейки.

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 15.09.1999 N 435 на сумму 8 410 рубля 32 копейки и N 436 на сумму 79 646 рублей 90 копеек перечислило через АКБ "СБС-Агро" земельный налог по сроку уплаты 15.09.1999.

По данным налогового органа, указанные средства в бюджет не поступили и числятся на лицевом счете налогоплательщика как неуплаченные, что также подтверждается актами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 25.11.2011 N 2972 за период с 01.01.2009 по 30.12.2009, от 25.11.2011 за период с 01.01.2010 по 30.12.2010, от 25.11.2011 за период с 01.01.2011 по 31.10.2011.

В целях получения субсидии общество обратилось в инспекцию и получило справку о состоянии расчетов на 30.08.2011.

Из указанной справки следует наличие задолженности общества по земельному налогу в сумме 88 037 рублей 47 копеек и пене в сумме 119 596 рубля 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество в заявлении и в суде первой инстанции пояснило, что причиной обращения в налоговый орган для получения справки о состоянии расчетов с бюджетом послужили обстоятельства получения субсидии.

Как установлено судом первой инстанции, фактически общество не согласно с наличием задолженности по земельному налогу в сумме 88 037 рублей 47 копеек и пене в сумме 119 596 рубля 24 копейки, отраженных в справке по расчетам с бюджетом от 30.08.2011.

В заявлении и в суде первой инстанции представитель общества указал, что налоговым органом с 1999 года не предпринимались меры по принудительному взысканию недоимки.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель считает неправомерными бездействия инспекции по признанию обязанностей общества по уплате налогов и сборов исполненной.

Момент обнаружения задолженности общество связывает с получением справки от 30.08.2011.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что ему стало известно о нарушении прав позже августа 2011 года или имелись препятствия для обращения за его защитой в суд.

Спорная сумма налога, обязанность по уплате которой общество просит признать исполненной, списана банком 15.09.1999.

Заявитель обратился в арбитражный суд 11.01.2012.

В силу толкования и смысла, придаваемого правовым нормам законодательства о налогах и сборах постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установлено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138 -О, принятым в развитие вышеназванного постановления, данная правовая позиция распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых не направлены на уклонение от обязанности по уплате налогов и злоупотребление правом, предоставленным ему действующим налоговым законодательством.

Указанные обстоятельства должны исследоваться судом в судебном заседании.

В связи с пропуском срока обращения в суд с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права, у суда отсутствует возможность выяснения обстоятельств добросовестности общества при исполнении обязанностей об уплате налога. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, тогда как, его пропуск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем предъявления заявления о признании недействительным решения государственного органа.

Следовательно, независимо от избранного способа защиты нарушенного права налогоплательщик должен предъявлять требования в установленных законом порядке и сроки, иное положение означает произвольное изменение действующего законодательства и нарушает стабильность и правовую определенность возникших правоотношений.

Заявленное налогоплательщиком требование о признании исполненной платежными поручениями от 15.09.1999 N 435 на сумму 79 646 рублей 90 копеек и от 15.09.1999 N 435 на сумму 8 410 рублей 32 копейки обязанность ООО "Калинина" по уплате земельного налога по сроку 15.09.1999 фактически сводится к понуждению инспекции внести соответствующие изменения в лицевой счет, что приведет ситуации, когда суд подменит функции налогового органа, которые арбитражный суд осуществлять не вправе. Суд не вправе по своей инициативе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания, обязывать налоговый орган производить изменения в лицевом счете налогоплательщика.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом пропущен общий срок исковой давности, денежные средства были перечислены в 1999 году, а за защитой нарушенного права общество обратилось в 2012 году.

Требование общества об обязании налоговой инспекции возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 в размере 88 037 рублей 47 копеек и излишне уплаченные пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 в размере 119 596 рублей 24 копейки является следствием требования о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Поскольку факт наличия задолженности по земельному налогу в размере 88 037 рублей 47 копеек и соответствующей пени подтвержден материалами дела и по существу не опровергнут, то уплата задолженности платежными поручениями от 09.09.2011 N 645 и N 646 не свидетельствует об образовании переплаты. В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и счел недоказанным наличие излишне уплаченного налога и пени.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налогоплательщиком нарушен срок давности обращения в суд с соответствующим заявлением, что является самостоятельным и достаточным основанием для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 по делу N А53-537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв