Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6562/12 по делу N А63-5786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя - Сотовой О.Е. (доверенность от 20.12.2011), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Ставропольский"" (ИНН 2636049541, ОГРН 1062635126905), арбитражного управляющего Черниговского С.А., направившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 (судья Величко Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Марченко О.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-5786/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Винзавод "Ставропольский"" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя (далее - инспекция, уполномоченный орган) с жалобой на действия арбитражного управляющего Черниговского С.А., в которой просит признать ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Действия Черниговского С.А. в части выплаты процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения суд признал незаконными. Суд обязал Черниговского С.А. вернуть в конкурсную массу должника проценты по вознаграждению временного управляющего, начисленные им в ходе процедуры конкурсного производства, в сумме 221 936 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неправильном применении норм материального права. Заявитель считает, что арбитражный управляющий не принял мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника, по истребованию у бывшего руководителя должника финансово-хозяйственной документации для проведения анализа на предмет выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Бездеятельность арбитражного управляющего выразилась в принятии неэффективных мер по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временном управляющим утвержден Черниговский С.А.

По завершении мероприятий процедуры наблюдения временным управляющим в период с 29.12.2011 по 13.01.2012 (с учетом перерыва, объявленного по ходатайству уполномоченного органа) проведено первое собрание кредиторов должника. На собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100% от общего числа голосов конкурсных кредитов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов. Однако решения по вопросам повестки дня кредиторами не приняты, поскольку уполномоченный орган, обладающий 90,02% голосов, проголосовал за отложение проведения собрания кредиторов на более поздний срок в связи с отсутствием согласованной позиции по вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 общество признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Черниговского С.А., ранее исполняющего обязанности временного управляющего должника, обязав его провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации и определения требований к кандидатуре такого управляющего.

Кандидатура на должность конкурсного управляющего определена кредиторами на собрании от 30.03.2012. Арбитражным управляющим представлен протокол собрания в арбитражный суд, а также отчет о проведении мероприятий процедуры конкурсного производства.

Определением от 14.06.2012 суд принял отказ арбитражного управляющего Черниговского С.А. от ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 18.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Поляков А.В.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника Черниговский С.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 20.3, 60 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды признали необоснованным довод о нарушении прав кредиторов должника в результате непринятия Черниговским С.А. мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий проигнорировал решение, принятое на собрании кредиторов 07.02.2012, об обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке пунктов 4 - 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на очередном собрании кредиторов от 07.02.2012, на котором присутствовал уполномоченный орган, обладающий 90,01% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняты решения об отложении проведения собрания кредиторов по вопросу определения арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, о месте и периодичности проведения собраний, о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на договорной основе иных лиц, с оплатой их услуг за счет средств должника по согласованию с собранием кредиторов и об обращении в суд с заявлением в порядке пунктов 4 - 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 07.02.2012 N 1 следует, что собрание не принимало решения об обязании арбитражного управляющего принять меры по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участников должника.

Из анализа положений пункта 5 статьи 129 и пункта 8 (абзац 2) статьи 10 Закона о банкротстве видно, что субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" от 15.12.2004 N 29, субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на данном этапе проведения процедуры конкурсного производства является преждевременным, так как указанное заявление должно содержать точную сумму, подлежащую взысканию с контролирующих должника лиц, которую возможно определить только после завершения реализации конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Федерального закона.

Уполномоченный орган, заявляя о неправомерном бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непринятии мер по привлечению руководителя должника и участников должника к субсидиарной ответственности, не указал на совершение арбитражным управляющим действий, препятствовавших подаче такого заявления самим уполномоченным органом в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод уполномоченного органа о принятии неэффективных мер по взысканию задолженности с должника суды указали, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим в адрес государственных регистрирующих органов были направлены запросы о представлении информации о числящемся за должником движимом (недвижимом) имуществе на праве собственности. Приняты меры по погашению задолженности перед кредиторами, погашению задолженности в бюджет по налогам и сборам.

Довод жалобы относительно ненадлежащего проведения арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения анализа деятельности должника на предмет установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства суды обоснованно отклонили. Из материалов дела видно, что в период проведения процедуры наблюдения Черниговским С.А. проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. В названном заключении арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в действиях органов управления общества в связи с отсутствием документов, необходимых для ее проведения. Суды установили, что, в ходе ремонтно-строительных работ на территории должника документация должника за период с 2009 по II квартал 2011 года была испорчена и признана невозможной к восстановлению.

Для расследования причин утраты документации была создана комиссия в составе руководителя должника, главного бухгалтера, бухгалтера, начальника отдела кадров должника и прораба строительной бригады.

В результате проведенной работы комиссией составлена опись утраченных документов первичного бухгалтерского учета должника, акт по расследованию причин утраты документации должника от 05.08.2011 и акт об утрате бухгалтерских документов от 05.08.2011.

Выводы судебных инстанций в данной части соответствуют материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, и получили надлежащую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А63-5786/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека