Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 16АП-1991/12

г. Ессентуки

31 августа 2012 г.

Дело N А63-5786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по жалобе налогового органа на действия конкурсного управляющего Черниговского С.А. принятое в рамках дела N А63-5786/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Ставропольский" (ИНН 2636049541, ОГРН 1062635126905),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя: представитель Сотова О.Е. (по доверенности от 20.12.2011),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: представитель Таранова В.А. (по доверенности от 12.11.2011),

от конкурсного управляющего: Черниговский С.А. (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополец" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Ставропольский" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 ООО "Винзавод "Ставропольский" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Черниговского С.А., ранее исполняющего обязанности временного управляющего должника, обязав его провести собрание кредиторов ООО "Винзавод "Ставропольский", для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, и определения требований к кандидатуре такого управляющего.

Кандидатура на должность конкурсного управляющего определена кредиторами на собрании 30.03.2012. Протокол указанного собрания представлен арбитражным управляющим в арбитражный суд, также был представлен отчет о проведении мероприятий процедуры конкурсного производства.

Определением от 14.06.2012 суд принял отказ арбитражного управляющего Черниговского С.А. от ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 18.06.2012 на должность конкурсного управляющего ООО "Винзавод "Ставропольский" утвержден Поляков А.В.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Черниговского С.А., в которой просит признать ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Винзавод "Ставропольский" в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Действия Черниговского С.А. в части выплаты процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения судом признаны незаконными. Суд обязал Черниговского С.А. вернуть в конкурсную массу должника проценты по вознаграждению временного управляющего, начисленные им в ходе процедуры конкурсного производства в сумме 221 936,89 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Уполномоченный орган не согласилось с определением суда от 28.06.2012 и подало жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Черниговский С.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя и Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю поддержали доводы жалобы, просили определение суда в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-5786/2011 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-5786/2011 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 указанного Закона. Таким образом, названное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано не в любой период конкурсного производства, а только если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

До предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и соответственно четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004, субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Следовательно, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы. Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника не завершено и, следовательно, размер субсидиарной ответственности не может быть определен. Только по итогам проведения всех мероприятий процедуры конкурсного производства возможно сделать вывод о достаточности недостаточности) имущества должника для расчета с кредиторами, сумме подлежащей взысканию с ответственных за банкротство лиц, а также о наличии (отсутствии) вины в действиях бывшего руководителя при ведении, передаче бухгалтерской документации должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о непринятии арбитражным управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы, касающиеся непринятием арбитражным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат основного технологического оборудования должника, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим в адрес государственных регистрирующих органов направлены запросы о представлении информации о числящемся за должником движимом, недвижимом имуществе на праве собственности.

Согласно ответам на указанные запросы, за должником имущество не зарегистрировано.

Нормами действующего законодательства, такой вид движимого имущества, как технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не подлежит государственной регистрации за собственником.

Согласно документам, вся финансово-бухгалтерская документация за период с 1 квартала 2009 по 2 квартал 2011 пришла в негодность в результате ремонтно-строительных работ и восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим получена копия договора поставки пищевого оборудования от 18.03.2011, заключенного с ООО Фирма "Бизнес технологии", по условиям которого поставщик (ООО "Винзавод "Ставропольский") обязуется передать в собственность покупателя (ООО Фирма "Бизнес технологии") пищевое оборудование на сумму 20 418 965 рублей.

Имущество реализовано по цене, определенной независимым оценщиком ООО "Бюро оценки Основных Средств" N 1/2 от 11.01.2011. Денежные средства поступили на

счет ООО "Винзавод "Ставропольский" в полном объеме. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Поступившие денежные средства направлены должником на оплату налогов, приобретение товарно-материальных ценностей, погашение задолженности перед кредиторами и оплату арендных платежей.

Согласно материалам дела, денежные средства были перечислены 20.04.2011 по п/п N 454 в пользу ООО "Ставрополец" в счет возврата задолженности 2 632 800 рублей, 26.04.2011 по п/п 470 перечислены ИФНС в счет погашения обязательных платежей (налог на имущество) в сумме 146 644 рублей, 26.04.2011 по п/п N 466 в пользу Кесаева В.А (аренда) 100 000 рублей, 26.04.2011 по п/п N 464 в пользу ЗАО "АПК" "Мичуринский" ( сырье) 1 822 936,50 рублей, 28.04.2011 по п/п N 482 в пользу ООО "Юг Сбыт-сервис" за ТМЦ в сумме 1 005 856,80 рублей, 27.04.2011 по п/п N473 в пользу ИФНС (налоги НДС) 300 000 рублей, 28.04.2011 по п/п N 481 в пользу ООО "Ставрополец" (возврат задолженности) 10 000 000 рублей, 28.04.2011 п/п N 477 в пользу ИФНС (налог на прибыль) 36 998 рублей, 28.04.2011 по п/п N 483 в пользу Кесаева В.А (аренда) 90 116,56 рублей, 28.04.2011 п/п N 478 в пользу ИФНС (налог на прибыль) 332 988 рублей, 28.04.2011 п/п N 482 в пользу ООО "Юг Сбыт-сервис" за ТМЦ 5 196 926,80 рублей. Всего: 21 665 266,66 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения уполномоченного лица к арбитражному управляющему с предложением (требованием) об обжаловании указанной сделки с указанием оснований ее обжалования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о вынесении вопроса на обсуждение на проводимых собраниях кредиторов.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод жалобы, касающийся ненадлежащего проведения арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения анализа деятельности должника на предмет установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства судом апелляционной также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в период проведения процедуры наблюдения Черниговским С.А. проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, согласно которому арбитражным управляющим сделан вывод, что в связи с отсутствием документов, провести проверки невозможно.

При этом, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим направлены запросы во все регистрирующие и уполномоченные органы (филиал ГУП СК "Крайтехинвентаризация", Гостехнадзор, ГИБДД отдела МВД России, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, администрацию) с требованием о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного имущества за должником и предоставлении сведений о распоряжении должником имуществом за периоды с 2009 по 2011 годы включительно.

По запросу арбитражного управляющего налоговым органом представлены бухгалтерская отчетность должника, акты выездных налоговых проверок, проводимых в отношении должника, сведения об открытых расчетных счетах должниках. В кредитном учреждении получены сведения о состоянии расчетного счета должника.

Все полученные сведения и материалы использованы арбитражным управляющим для проведения финансового анализа должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о нарушении арбитражным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, по следующим основаниям.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 1 от 07.02.2012 кредиторами принято решение о проведении собраний кредиторов ООО "Винзавод "Ставропольский" один раз в два месяца.

С даты открытия конкурсного производства, арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов 07.02.2012 (протокол собрания кредиторов N 1), собрание кредиторов, созванное арбитражным управляющим на 28.02.2012 отложено по ходатайству уполномоченного органа (протокол собрания кредиторов N 2).

На собрании кредиторов 30.03.2012 арбитражным управляющим до сведения кредиторов доведена информация о проделанной работе. Кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд с предложением утвердить конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих, членов НП СОАУ "Меркурий" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 18.06.2012 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Поляков А.В., кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, определенной собранием кредиторов 30.03.2012, на которого возложена обязанность проводить мероприятия процедуры и исполнять решения собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривает и налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что нарушение арбитражным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, привело к нарушению прав и законных интересов налоговой инспекции, а также причинению убытков должнику либо его кредиторам.

Довод уполномоченного органа о необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств, находящихся на счете должника на погашение текущей задолженности по заработной плате, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы делу отчету арбитражного управляющего по состоянию на 14.05.2012 следует, что Черниговским С.А. произведена доплата неоплаченных налогов за период с января 2012 по 18.04.2012, а именно 12,65 рублей страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за январь 2012; 864,00 рублей страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального ФОМС за январь 2012; 2028,00 рублей НДФЛ за январь 2012; 3733,00 рулей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии за январь 2012.

Доказательств того, что арбитражный управляющий уклонялся или отказывал кредиторам в представлении какой-либо информации о ходе процедуры конкурсного производства, в нарушение в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, поскольку налоговая инспекция документально не подтвердила причинения ей или другим кредиторам убытков неисполнением, либо ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее жалобы о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмене судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы общества сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-5786/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

А.П.Баканов С.И.Джамбулатов