Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5287-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора на аренду нежилого помещения, поскольку ответчик не обладает соответствующими правами арендодателя этого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5287-02

ООО "Трансаэро турс центр" обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому государственному гуманитарному университету (РГГУ), ЗАО "Фонд развития внебюджетного финансирования гуманитарного университета" (ЗАО "Фонд "РФГУ") о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора от 15.06.2001 N 117 ПА-2001 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская д. 11-13, стр. 2, заключенного между ответчиками.

Истец ссылается на то, что РГГУ не являетcя ни собственником, ни законным владельцем нежилого помещения и в нарушение ГК РФ заключил оспариваемый договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы), Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация), Главное управление охраны памятников г. Москвы (ГУОП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.02, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор аренды заключен в нарушение ст. 608 ГК РФ, т.к. РГГУ не обладает соответствующими правами арендодателя этого имущества.

На указанные судебные акты РГГУ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и третьих лиц возражали против доводов жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, ГУОП г. Москвы заключило с ООО "Трансаэро турс центр" охранно-арендный договор от 25.01.2001 N 211/4 на аренду здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никольская ул. д. 11-13, стр. 2. Договор заключен с 25.04.01 по 01.04.02.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 04.01.2001 по делу N А40-24381/01-91-367 решение от 12.11.2001 отменено и в иске РГГУ о признании в силу ничтожности охранно-арендного договора от 25.04.01 N 211/4 отказано.

Между РГГУ и ЗАО "Фонд развития внебюджетного финансирования гуманитарного университета" заключен договор от 15.06.01 N 117 ПА-2001 на арену нежилого помещения площадью 489,7 кв. м. по Никольской ул. д. 11-13, стр. 2.

Признавая названный договор ничтожным, арбитражный суд обоснованно указал на несоответствие его требованиям ст. 608 ГК РФ, т.к. РГГУ не обладает соответствующими правами арендодателя этого имущества.

Данный вывод основан на решениях арбитражного суда, которыми удовлетворены иски о признании недействительным государственной регистрации права оперативного управления Российского государственного гуманитарного университета, о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ от 17.10.00 N 773 "О закреплении на праве оперативного управления за Российским государственным гуманитарным университетом" зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 2, 3, 5, о признании недействительным свидетельства о внесении в Реестр федерального имущества от 08.12.99 N 07700131, выданное РГГУ, в части объектов, указанных с п. 1 по 9, п. 10 (части площади размером 1104 кв. м.), п. 11, п. 12 (в части площади 68 кв. м.), п. 13-19 по объектам, расположенным в г. Москве.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом п. 2 ст. 58 АПК РФ не может быть принят во внимание, т.к. судом указанная норма права не применялась.

Поскольку в данном случае речь идет не об обстоятельствах, установленных решением суда и составившим его фактическую основу, а о самих решениях, вступивших в законную силу.

Таким образом, суд сослался в обоснование своих выводов не на факты, имеющие преюдициальное значение, а на решения арбитражного суда, вступившие в законную силу и на последствия принятия этих решений.

Истец осуществляет пользование нежилым помещением на основании охранно-арендного договора от 25.04.2001 N 211/4 и в силу ст. 4 АПК РФ вправе обращаться с иском о защите нарушенных прав.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 175 АПК РФ

решение от 16.04.02 и постановление от 14.06.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31175/01-64-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.