Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф08-6564/12 по делу N А32-31569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" (г. Краснодар, ИНН 2311040088, ОГРН 1022301815524) - Каширина А.В. (доверенность от 10.04.2012) и Перебейноса А.Н. (доверенность от 01.09.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трейдмастер" (ИНН 5405376459, ОГРН 1085405017719) - Михайлечко М.С. (доверенность от 15.10.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аксиома", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдмастер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-31569/2011, установил следующее.

ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трейдмастер" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 04.07.2011 N 0318200063911000881-0029606-02 и взыскании 78 205 рублей 94 копеек пеней за нарушение сроков поставки.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с учреждения 19 761 613 рублей долга по названному государственному контракту и 101 535 рублей 72 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аксиома".

Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2012, иск учреждения о расторжении государственного контракта удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскано 78 205 рублей 94 копейки неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность происхождения поставленного товара, а также доказательств относимости к спорному товару представленных сертификатов соответствия товара и регистрационных удостоверений. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что поставленный обществом товар не может быть использован для целей, для которых он приобретался. Поскольку общество существенно нарушило условия государственного контракта, суд признал требования учреждения обоснованными.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу письма компаний "Джонсон и Джонсон" и "Кардиомедикс" об отказе в гарантийном обеспечении товаров и отклонили регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия без их исследования, что повлекло необоснованный отказ суда в оказании содействия обществу в запросе у официального производителя информации о выпуске партий поставленного товара. Государственный контракт не предоставляет покупателю права требовать у поставщика документов по сделкам, совершенным в процессе приобретения спорного товара. Признав обратное, суд не указал закон, предоставляющий такое право покупателю. Применив к спорным правоотношениям статью 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у поставщика права поставлять товар без оформленных на его имя регистрационных удостоверений. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие последствия поставки некачественного товара. Апелляционный суд неверно истолковал положения Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 N 735. Материалами дела не подтверждается незаконность получения спорного товара импортером.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители учреждения - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили государственный контракт от 04.07.2011 N 0318200063911000881-0029606-02 на поставку медицинской продукции производства компаний Boston Scientific Corporation (США), Cordis Corporation (США) и Cordis Europa N (Нидерланды) на сумму 19 761 613 рублей. Количество, ассортимент и сроки поставки согласованы сторонами в приложениях N 1 и 2 к государственному контракту.

Общество гарантировало качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и документами, обязательными для данного вида товара, оформленными в соответствии с российским законодательством (пункт 6.1 контракта).

В разделе 7 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Общество поставило учреждению товар с нарушением сроков, предусмотренных договором (товарные накладные от 18.08.2011 N 31, от 19.08.2011 N 32 и от 29.08.2011 N 33), на сумму 19 619 413 рублей, от принятия которого учреждение отказалось и поместило его на ответственное хранение (акты от 18.08.2011, 19.08.2011, 22.09.2011 и 30.08.2011).

При поставке названной медицинской продукции общество в подтверждение факта регистрации медицинской продукции как медицинской техники на территории Российской Федерации представило учреждению копии регистрационных удостоверений ФСЗ N 2009/04132, ФС N 2006/398, N ФСЗ 2010/06139, ФС N 2006/1334 и ФС N 2005/528, а для подтверждения качества медицинской продукции - копии сертификатов соответствия N РОСС Ш/АЯ46.В07130, N РОСС И8/АЯ46.В07375, N РОСС Ш/АЯ46.В0018, N РОСС Ш/ИМ08.В09490 и N РОСС Ш/АЯ46.В09006.

Усомнившись в легальности поставленной медицинской продукции, учреждение затребовало у общества документацию, подтверждающую качество и безопасность поставленной медицинской продукции, легальность ее происхождения, регистрационные удостоверения, выданные обществу Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные для определения соблюдения температурного режима при транспортировке товара.

Поскольку общество уклонилось от предоставления запрошенных документов, учреждение, полагая, что товар поставлен без надлежащих документов, подтверждающих его качество и безопасность, что означает невозможность его применения в медицинских целях, в письме от 07.09.2011 N 1535-136 потребовало от общества расторжения государственного контракта в связи с существенным нарушением условий о сроках поставки и требований к качеству поставляемого товара.

Отказ общества от расторжения государственного контракта по соглашению сторон привел к судебному спору.

Полагая, что обязанности по поставке товара выполнены в полном объеме и надлежащим образом, общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с учреждения стоимости товара и неустойки.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установили факт существенного нарушения обществом условий государственного контракта и сделали вывод о наличии оснований для его расторжения.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главой 29 и параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали условие о том, что общество предоставляет учреждению документы, подтверждающие качество товара.

Предметом государственного контракта от 04.07.2011 является комплект расходных материалов для проведения операций на сердце. Согласно спецификации (приложение к контракту) производителем товара является иностранное государство.

Пункт 1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 N 735 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" (далее - Регламент N 735) предусматривает, что государственная регистрация изделий медицинского назначения и медицинской техники представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в целях допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации для обеспечения качества, эффективности, безопасности медицинской техники и изделий медицинского назначения.

Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение.

Регистрация изделия медицинского назначения осуществляется на имя юридического лица или индивидуального предпринимателя, указываемого в заявлении о регистрации (пункт 1.4 Регламента N 735).

Общество представило копии регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия, выданных на основании заявлений иных компаний. Выдача компаниям названных документов позволяет им импортировать, продавать и применять на территории Российской Федерации отраженные в сертификатах изделия медицинского назначения.

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 2 и 41).

Для качественной реализации конституционного права человека на медицинскую помощь, в том числе в виде проведения операций на сердце, учреждение при использовании расходных материалов для проведения таких операций должно каждому гарантировать, что соответствующие медицинские изделия изготовлены компаниями, получившими регистрационные удостоверения.

Учреждение представило суду свою переписку с представительствами компаний. Суд принял во внимание письма компании Boston Scientific Corporation, согласно которым сама компания-производитель либо ее официальный представитель не вступали в договорные отношения с обществом либо с ООО "Аксиома", происхождение товара неизвестно, гарантировать его качество и безопасность не возможно.

Представитель компании Cordis ООО "Джонсон и Джонсон" в письме от 12.09.2011 сообщил учреждению об отсутствии информации о происхождении товара.

Из содержания названных писем следует, что компании не гарантируют качество поставленной обществом товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанные письма, а также доводы и документы общества и ООО "Аксиома", пришли к выводу о том, что обществом поставлена партия товара неизвестного происхождения.

С учетом специфики спорного товара и цели его использования все сомнения о его качестве следует в данном случае толковать в пользу конечных потребителей в лице учреждения.

Общество не представило исчерпывающих доказательств, опровергающих приведенный вывод суда, поэтому суд кассационной инстанции отклоняет его довод о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, общество не представило надлежащих документов о качестве спорной партии товара, поэтому учреждение лишено возможности использовать его по назначению, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что общество допустило существенное нарушение условий контракта о представлении документов о качестве товара и сроках поставки, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения контракта в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о нарушении правил подсудности в данном случае не может служить основанием для отмены судебных актов.

Вопрос о подсудности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по данному делу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив условия контракта от 04.07.2011, определил, что местом его исполнения является г. Краснодар, поэтому допустимо разрешение требования о расторжении контракта Арбитражным судом Краснодарского края.

Суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрел дело с учетом названной позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и предъявления обществом встречного иска.

Общество не приводит доводы, свидетельствующие о том, что рассмотрение дела Арбитражным судом Краснодарского края привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, учитывает также баланс публичных и частных интересов. Поскольку факт отсутствия у общества надлежащих документов на спорную продукцию доказан, их использование учреждением при проведении операций может повлечь необратимые последствия для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Отмена судебных актов по доводам жалобы и направление дела на новое рассмотрение отвечает частным интересам общества, но не публичным интересам неопределенного круга лиц, поскольку увеличивает срок урегулирования вопросов поставки учреждению товаров надлежащего качества и их реального использования при проведении операций гражданам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А32-31569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский