Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 15АП-12634/11

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2011 г.

дело N А32-31569/2011 15АП-12634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-31569/2011 о передаче дела по подсудности

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края

к ответчику ООО "Трейдмастер"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Трейдмастер" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Определением от 24.10.2011 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение мотивировано тем, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности. Место исполнения обязательств сторонами по договору не является местом исполнения договора. Доказательства того, что стороны согласовали место исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подсудность определена им в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что местом исполнения договора является место передачи товара покупателю.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, стороны настоящего спора заключили государственный контракт N 0318200063911000881 от 04.07.2011 (далее - контракт), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался своевременно и надлежащим образом выполнить обязательства по контракту и представить заказчику медицинскую продукцию и отчетные документы, предусмотренные настоящим контрактом; истец (государственный заказчик) обязался своевременно принять медицинскую продукцию, осуществить проверку продукции при приемке и обеспечить своевременную оплату.

В связи с непоставкой поставщиком оборудования в установленный контрактом срок и непредоставлением в адрес истца необходимой и предусмотренной законом документации, учреждение обратилось к обществу с требованием о расторжении государственного контракта и требованием о вывозе со склада учреждения находящего на ответственном хранении поставленного товара.

Невыполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности - в Арбитражный суд Новосибирской области.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт не содержит указания на место его исполнения и в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, поскольку юридическим адресом ответчика является г. Новосибирск.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В названной статье Закона предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. В силу части 7 указанной нормы выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 10.2 государственного контракта предусмотрено, что споры по контракту разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

При этом сторонами при заключении государственного контракта договорная подсудность не установлена.

Из содержания искового заявления усматривается, что местом исполнения государственного контракта является: Краснодарский край, г. Краснодар.

Данные обстоятельства подтверждены регламентирующим условие поставки п. 2.4 контракта, согласно которому доставка транспортом поставщика, проведение погрузочно-разгрузочных работ, предоставление документов, подтверждающих качество товара при поставке товара, производится по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 167, аптека Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что местом исполнения государственного контракта является г. Краснодар.

Факт получения товара по месту нахождения истца подтверждается спецификацией к госконтракту, а также накладными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отгрузка товара (место исполнения договора) произведена по месту нахождения истца, следовательно, рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края, не противоречит требованиям закона (статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и условиям договора.

Поскольку контрактом предусмотрено место его исполнения в г. Краснодаре, а исковые требования вытекают из договора, истец правомерно воспользовался предоставленной ему частями 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Краснодарского края.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-31569/2011 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов