Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф08-6957/12 по делу N А53-21981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (ИНН 6122009509, ОГРН 1066122009381), ответчика - закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Амельченкова С.Н. (ИНН 616851056501, ОГРНИП 311619403800045) и Амельченковой И.В. (ИНН 616202345770, ОГРНИП 311619403800034), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-21981/2011, установил следующее.

ООО "ЕвроТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Банк Интеза" (далее - банк) о признании незаключенным условия кредитного договора от 04.06.2008 N РД/09-332 о праве банка производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженного в пунктах 3.3 и 3.4 приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора от 04.06.2008 N РД/09-332); признании незаключенным и не подлежащим применению условия об увеличении процентной ставки по кредитному договору от 04.06.2008 N РД/09-332 до 19% годовых, восстановив положение, существовавшее до нарушения прав заемщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Амельченков С.Н. и Амельченкова И.В.

Решением от 31.01.2012 (судья Никонова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Банк обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением от 29.05.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сославшись на наличие безусловных оснований для отмены.

Общество уточнило исковые требования просило признать недействительными условия дополнительного соглашения от 21.01.2009 N КД-332-РД/09-008/Д к кредитному договору от 04.06.2008 N РД/09-332 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2012 решение от 31.01.2012 отменено, принят отказ общества от первоначальных требований и уточненные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что банк не представил доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность увеличения процентной ставки на 3% (с 16 до 19% годовых) и, соответственно, неправомерно увеличил процентную ставку по кредиту.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ставку рефинансирования, являющуюся одним из основных инструментов и методов денежно-кредитной политики Банка России, недопустимо связывать с процентной ставкой банка, устанавливаемой в процессе кредитования юридических и физических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности. Действующее законодательство не предусматривает обязанность банков представлять экономическое обоснование размера процентной ставки при определении конечной ставки, подлежащей включению в кредитный договор. Заявитель полагает, что банк подтвердил наличие оснований для изменения процентной ставки. Признав недействительным подписанное сторонами дополнительное соглашение, суд в одностороннем порядке изменил условия возврата кредита, которые ранее согласованы сторонами, чем нарушил принцип свободы договора. С момента заключения кредитного договора согласно данным Банка России ставка привлечения средств на межбанковском рынке для банка возросла с 9,4% до более чем 22,7 - 23,8% годовых на дату изменения ставки по кредитному договору, в то время как апелляционный суд принял во внимание только динамику ставок межбанковского кредитования. Банк не имел отношения к принимавшимся антикризисным мерам, поскольку не получал льготные кредиты от Банка России и иную целенаправленную помощь от государственных и иных органов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2012 до 15 часов 30 минут 29.11.2012.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска общества.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (правопредшественник банка) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 04.06.2008 N РД/09-332, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику на цели инвестирования денежные средства в размере 4 млн рублей на срок 36 месяцев (по 07.06.2011 включительно), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него из расчета 16% годовых. В тот же день сторонами подписан график возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 3.3 общих условий кредитного договора (приложение N 1 в силу пункта 7.1 договора) в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение 3-х банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки. При несогласии заемщика с изменением процентной ставки в порядке пункта 3.3 договора он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре, за срок его фактического пользования (пункт 3.4 приложения N 1).

Банк увеличил размер процентной ставки по кредиту до 19% годовых, что оформлено сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 21.01.2009 в виде нового графика возврата кредита и уплаты процентов по измененной ставке (т. 1, л. д. 68).

Полагая, что условия дополнительного соглашения от 21.01.2009 к кредитному договору являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пунктах 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

По рассматриваемому делу изменение условий кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Суд апелляционной инстанции счел, что общество доказало факт недобросовестного поведения банка.

Однако судом не учтено следующее.

В данном случае спор возник между банком и коммерческим юридическим лицом, которое наряду с банком является участником соответствующего сегмента рынка. При подписании оспариваемого дополнительного соглашения общество не заявило о несогласии с новой процентной ставкой и не воспользовалось правом на досрочное погашение кредита. С рассматриваемым требованием общество обратилось в суд спустя 2,8 года после заключения дополнительного соглашения. Истец не привел доводов и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли.

Доводы банка о том, что в связи с последствиями кризисных явлений в экономике России (сентябрь 2008 года), изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования, произошло удорожание ставок межбанковского кредитования, изменение ситуации на мировом финансовом рынке (увеличение реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке), публикуемых на сайте Банка России, истцом не опровергнуты.

Общество, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представило своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указало в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Довод общества о снижении динамики ставок межбанковского кредитования, принятый во внимание судом апелляционной инстанции, не соответствует указанным выше обстоятельствам спора.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 Кодекса под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения дополнительного соглашения. Сама по себе уплата повышенных процентов таким доказательством служить не может. Истец документально не подтвердил, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение общества по сравнению с более ранними финансовыми периодами. Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, что предполагает возрастание дохода от коммерческой деятельности.

Таким образом, обществом не доказан факт недобросовестного поведения банка, поэтому правовые основания для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает возможным апелляционное постановление отменить, в иске - отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А53-21981/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "ЕвроТЭК" в пользу ЗАО "Банк Интеза" 4000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк