Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 г. N КГ-А41/5259-02 Суд отказал в иске о взыскании основного долга за отпущенную тепловую энергию, применив срок исковой давности и указав, что ответчик в течение одного отопительного сезона был освобожден от оплаты за отопление

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2002 г. N КГ-А41/5259-02

муниципальное предприятие "Управление городского хозяйства г. Талдом" (далее - МП "Управление городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Талдомской Центральной районной аптеки N 303 (далее - Аптека) 96.777 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с февраля 1997 года по декабрь 1999 года и 96.777 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 68.232 руб. 01 коп.

Аптека иск не признала и просила применить срок давности в отношении требований задолженности за 1998 год.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечена Администрация Талдомского района.

Решением от 21.05.2002 г. с Аптеки в пользу МП "Управление городского хозяйства" взыскано 20.000 руб. неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Во взыскании основного долга отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МП "Управление городского хозяйства" просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд применил исковую давность с нарушением ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание письмо ответчика от 10.02.99 N 30, свидетельствующее о признании долга.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Администрации г. Талдома возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Аптека, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечила.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.96 N 18.

В нарушение условий договора, Аптека не надлежащим образом исполняла обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.

За период с февраля 1997 года по декабрь 1998 года образовалась задолженность, которую МП "Управление городского хозяйства" просило взыскать в судебном порядке.

Разрешая спор, суд установил, что постановлением Главы Администрации Талдомского района от 17.12.96 г. N 930 с 01.12.96 на отопительный сезон 1996-1997 года Аптека на 100% была освобождена от оплаты за отопление (л.д. 74).

В отношении требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в 1998 году, по заявлению ответчика было применена исковая давность.

Ссылка истца на письмо Аптеки от 10.02.99 N 30, как доказательство признания долга, является несостоятельной.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив письмо ответчика от 10.02.99 г. N 30, суд пришел к выводу, что данный документ не прерывает течение срока исковой давности, поскольку из него не следует признание Аптекой задолженности за услуги, оказанные в рамках договора, являющегося предметом спора.

В письме речь идет о задолженности за коммунальные услуги, арендную плату и эксплуатационные расходы, оказанные ответчику в рамках других договоров.

Выводы суда правильные.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нормы материального права применены правильно.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, с МП "Управление городского хозяйства" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1.323 руб. 48 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.05.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2772/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МП "Управление городского хозяйства г. Талдом" в доход Федерального бюджета 1.323 руб. 48 коп. госпошлины по кассационной жалобе.