Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф08-6313/12 по делу N А32-47120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Ержакова Р.С. (доверенность от 25.06.2012), Землянского Н.Н. (доверенность от 20.11.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Рубановой Татьяны Николаевны - Рыхлетского П.Л. (доверенность от 21.12.2011), Мсхиладзе И.В. (доверенность от 14.06.2012), в отсутствие третьего лица - администрации г. Сочи, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Сочи и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А32-47120/2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рубановой Т.Н. (далее - предприниматель) о возложении обязанности осуществить своими силами и средствами снос самовольной постройки (лодочная станция плавсредств с летним кафе) общей площадью 570,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д. 3, строение 14 (далее - спорный объект; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что гидротехническое сооружение не предназначено для строительства на нем объектов капитального строительства, отсутствует разрешение собственника гидротехнического сооружения, органа надзора за безопасностью гидротехнических сооружений о строительстве на нем объектов капитального строительства, а также доказательства соблюдения предпринимателем градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, которой нарушены права и законные интересы управления как собственника гидротехнического сооружения. Управление не выдавало разрешение на строительство спорного объекта. Возведенный объект недвижимости не соответствует целевому назначению земельного участка - для размещения пляжных сооружений и рекреационных сооружений (лодочная станция плавсредств и кафе такими сооружениями руководствуясь пунктом 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), указал на то, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, имеющий признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и удовлетворил заявленные требования управления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда от 17.05.2012 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу об ошибочности квалификации спорного объекта как самовольного, в связи с чем указал на отсутствие оснований для ее сноса в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, учитывая длящийся характер правоотношений по предоставлению ответчику в аренду территории буны N 6 для размещения спорного объекта, отсутствие возражений федерального собственника против продолжения арендных отношений по договору от 15.05.2006 N ДК-15, соответствие спорного объекта обязательным требованиям действующего законодательства и отсутствие доказательств негативного влияния реконструкции лодочной станции на буну N 6, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал реального нарушения прав и законных интересов федерального собственника сохранением спорного объекта. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство исключает возможность предоставления судебной защиты избранным истцом способом. Суд указал на невозможность применения вещно-правовых способов защиты, поскольку договор аренды от 15.05.2006 N ДК-15 является действующим.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 21.08.2012 отменить. По мнению заявителя, требования законны и обоснованны, так как спорный объект является самовольной постройкой, а сфера использования возведенного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка.

Управление в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 21.08.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.05.2012, поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Спорный объект является самовольной постройкой, так как управление не выдавало разрешение на строительство, отсутствуют согласования с органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. В случае признания буны N 6 земельным участком предприниматель в силу пункта 25 постановления N 10/22 не относится к субъекту (буна предоставлена на праве аренды), за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку. Сохранение самовольной постройки на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 28.11.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить на основании следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит буна N 6 части гидротехнических сооружений приморской набережной (район аквапарка "Маяк") площадью 367,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2006.

Для эксплуатации гидротехнических сооружений сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:100, право собственности на который также зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2009; т. 1, л. д. 145).

Решением Центрального районного суда города Сочи от 26.02.2006 на основании договора о передаче в собственность от 15.07.2005, заключенного Крицким С.Н. и ООО "ВТМ", признано право собственности Крицкого С.Н. на лодочную станцию плавсредств с летним кафе (литера А6), площадью 515,3 кв. м (согласно техпаспорту), расположенную на буне N 6 по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, 3/14 (т. 1, л. д. 131 - 133).

20 апреля 2006 года Крицкий С.Н. обратился в управление с заявлением, в котором просил предоставить в аренду буну (литера II) N 6 гидротехнических сооружений Приморской набережной (район аквапарка "Маяк"), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пляж "Мориса Тереза", для эксплуатации лодочной станции плавсредств с летним кафе общей площадью 515,3 кв. м, принадлежащей заявителю на праве собственности, сроком на 25 лет.

Управление (арендодатель) и Крицкий С.Н. (арендатор) заключили договор аренды имущества казны Российской Федерации от 15.05.2006 N ДК-15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное имущество - буну N 6 (литера II) площадью 367,5 кв. м части гидротехнических сооружений Приморской набережной (район аквапарка "Маяк") Центрального района г. Сочи Краснодарского края для размещения пляжных сооружений и рекреационных объектов (т. 1, л. д. 8).

Пунктом 1.2 указанного договора установлен срок его действия с 15.05.2006 по 15.05.2031, имущество, являющееся предметом аренды, передано Крицкому С.Н. по акту приема-передачи от 15.05.2006 N 1 (т. 1, л. д. 17). Согласно пункту 2.4.2 договора арендатор обязан использовать арендуемое имущество по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора, и обеспечивать его сохранность. Кроме того, пунктом 2.4.7 договора на арендатора возложена обязанность не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя.

В связи с получением разрешения на реконструкцию от 29.04.2006 N 17/Ц-/60г-06 кафе и лодочной станции Крицкий С.Н. уведомил управление о предстоящей реконструкции лодочной станции плавсредств с летним кафе (литера А6). Для согласования управлению направлен проект работ по реконструкции лодочной станции (т. 1, л. д. 126, 137).

После проведения работ по реконструкции ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" подготовило 03.07.2006 инженерно-техническое обследование строительных конструкций кафе "Каравелла" и лодочной станции, расположенной по ул. Приморской набережной, 3/14.

В письме от 23.08.2006 N 03-02/2020 материалы реконструкции летнего кафе и лодочной станции согласованы Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края при условии сохранения первоначальной функции буны по обеспечению спуска лодок с причала (т. 1, л. д. 134).

25 августа 2006 года администрация выдала Крицкому С.Н. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 27/Ц60-г-06, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного кафе и лодочной станции, площадь объекта после реконструкции составила 570,2 кв. м (т. 1, л. д. 127).

На основании договора купли-продажи от 16.10.2006 Крицкий С.Н. продал в собственность Скворцова И.В. спорную лодочную станцию с летним кафе (литера А6) площадью 570,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2006 (т. 1, л. д. 135).

По договору о передаче прав и обязанностей аренды имущества казны Российской Федерации от 20.10.2006 Крицкий С.Н. передал свои права и обязанности по договору от 15.05.2006 N ДК-15 Скворцову И.В.

В последствии на основании договора купли-продажи от 04.05.2009 Скворцов И.В. передал объект в собственность предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2009 (т. 1, л. д. 128).

По договору уступки прав от 02.08.2010 Скворцов И.В. передал свои права и обязанности по договору от 15.05.2006 N ДК-15 предпринимателю.

В соответствии с распоряжением управления от 29.04.2011 N 194-р "О создании комиссии по проведению проверки сохранности и фактического использования гидротехнических сооружений, составляющих казну Российской Федерации" проведена проверка использования федерального имущества на территории г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3. По результатам проверки составлен акт от 04.05.2011, в котором отражено, что гидротехнические сооружения фактически имеются в наличии и используются по назначению. Сторонних пользователей не выявлено. На проверяемом объекте (буна N 6) располагается капитальное строение (лодочная станция плавсредств с летним кафе) общей площадью 570,2 кв. м, которое используется под кафе. На данное здание зарегистрировано право собственности предпринимателя. Структурным подразделениям управления поручено обратиться в органы прокуратуры для установления правомерности регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект и в суд с требованием о признании права собственности предпринимателя отсутствующим (т. 1, л. д. 73 - 75).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку истец не выдавал разрешение на строительство объекта недвижимости, который не соответствует целевому назначению гидротехнического сооружения и земельного участка, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 222 Кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления N 10/22 и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что спорный объект принадлежит предпринимателю на праве собственности, а гидротехническое сооружение, на котором расположен спорный объект, принадлежит предпринимателю на праве аренды (договор не расторгнут, заключен на срок более 15 лет). Перед реконструкцией объекта предприниматель получил в уполномоченном органе разрешение от 29.04.2006 N 17/ц-/60г-06, управление уведомлено о производимой реконструкции, однако возражений не заявило. Впоследствии на основании разрешения от 25.08.2006 N 27/Ц60-г06 объект введен в эксплуатацию. Признание буны N 6 гидротехническим сооружением не является препятствием к использованию данного имущества как территории для возведения других объектов недвижимости, поскольку ее использование предполагает не только берегоукрепительное сооружение. Договор аренды от 15.05.2006 N ДК-15 заключен для эксплуатации именно лодочной станции с летним кафе. Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил апелляционному суду установить последовательность реконструкции сооружений лечебного пляжного комплекса санатория им. М. Тереза, возведенных на буне N 6. Возведение спорного объекта до 01.01.1995 исключает признание его самовольным и возможность сноса на этом основании.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что управление уведомлено о размещении спорного объекта на гидротехническом сооружении и его целевом использовании, а также заключении договора аренда от 15.05.2006 N ДК-15 и соглашения уступки прав и обязанностей арендатора по договорам от 20.10.2006 и 02.08.2010 по названному договору аренды (истец уведомлен об этом письмом от 18.05.2006), указал на отсутствие возражений против размещения спорного объекта на буне. В силу договора аренды от 15.05.2006 N ДК-15 арендатор обязан не производить перепланировок и переоборудования без письменного согласия арендодателя (пункт 2.4.7 названного договора). Тем не менее какие-либо документы, выражающие волю управления на согласование произведенной реконструкции, в материалы дела не представлены.

Представленными в материалы дела доказательства не подтверждают законность возведения спорного объекта. Вступившее в силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 26.02.2006 вынесено без участия администрации и управления. Вывод апелляционного суда о том, что имеющиеся доказательства в деле свидетельствуют о последовательности реконструкции сооружений лечебного пляжного комплекса санатория им. М. Тереза, не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела отсутствует разрешительная документация, указание на определенные технические характеристики в какой-либо учетной документации или же иные доказательства, подтверждающие законность и порядок создания, либо существование объекта недвижимости до 1995 года.

Письменные доказательства: решение об утверждении акта приемки госкомиссии комплекса пляжных сооружений санатория им. М. Тереза в г. Сочи от 30.06.1965 N 276/5; акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством лечебного пляжного комплекса санатория им. М. Тереза от 30.06.1965; пообъектное выполнение плана капитальных вложений и ввода в эксплуатацию объектов за 1964 год; план благоустройство курорта и иных документов - подтверждают возведение на гидротехническом сооружении аэрариев и аэросоляриев (т. 2, л. д. 100 - 105). Последние нельзя отнести к объектам недвижимости. С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждается возведение спорного объекта (как недвижимого имущества) до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, является преждевременным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 467/2010).

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А32-47120/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников