Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф08-7048/12 по делу N А20-1597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В., при участии от истца - местной администрации городского округа Нальчик - Хашхожевой Ф.А. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" (г. Нальчик, ИНН 0721008542, ОГРН 1040700211342) - Кудаевой Л.А. (доверенность от 02.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2012 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-1597/2012, установил следующее.

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" (далее - общество) о взыскании 80 984 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость пользования ответчиком рекламным местом с 01.05.2009 по 28.09.2011.

Решением от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2012, с общества в пользу администрации взыскано 79 864 рубля 57 копеек, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 11.01.2010 N 335 является недействительной (ничтожной) сделкой. Вместе с тем недействительность договора не освобождает общество от обязанности возместить администрации стоимость пользования рекламным местом. Обоснованными являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения с 01.05.2009 по 16.09.2011. Сумма неосновательного обогащения правомерно рассчитана администрацией по формуле, предусмотренной в пункте 8.2 Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 (далее - Правила от 25.07.2008).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, стоимость пользования рекламным местом неправомерно определена истцом на основании пункта 8.2 Правил от 25.07.2008, поскольку в связи с принятием Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2011 N 404 (далее - Правила N 404), Правила от 25.07.2008 признаны утратившими силу. В соответствии с действующими Правилами размер неосновательного обогащения мог быть определен только независимым оценщиком. Судебные инстанции не учли, что 5% распространяемой ответчиком рекламы носит социальный характер и не приносит обществу никакого дохода, вследствие чего размер неосновательного обогащения следовало уменьшить на 5%. Кроме того, по части требований администрации истек срок исковой давности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель администрации отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 335 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций. В соответствии с договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Т. Идарова, 3, для размещения рекламного щита площадью 36 кв. м. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование рекламным местом устанавливается в размере 2 799 рублей в месяц. Срок действия договора - с 11.01.2010 по 01.07.2012 (пункт 6.1).

По акту от 11.01.2010 арендодатель передал арендатору соответствующее рекламное место для размещения рекламного щита общей площадью 36 кв. м.

Ссылаясь на то, что общество пользуется рекламным местом без правовых оснований, поскольку договор от 11.01.2010 N 335 является недействительной (ничтожной) сделкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость пользования рекламным местом с 01.05.2009 по 28.09.2011.

Судебные инстанции установили, что договор от 11.01.2010 N 335 заключен сторонами в нарушение процедуры, предусмотренной частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и пришли к обоснованному выводу о том, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильность названного вывода общество не оспаривает, как не оспаривает и то обстоятельство, что рекламное место использовалось им для размещения рекламной конструкции не с момента заключения договора N 335, а с 01.05.2009.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку общество не в состоянии возвратить полученное по недействительной (ничтожной) сделке в виде уже состоявшегося пользования муниципальным имуществом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик обязан возместить администрации стоимость такого пользования в денежном выражении.

Ссылка общества на ошибочность подхода, использованного администрацией при расчете суммы неосновательного обогащения, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в течение периода, в котором образовалось неосновательное обогащение, определение размера платы за пользование рекламным местом на муниципальном объекте в г. Нальчике осуществлялось по формуле, установленной в пункте 8.2 Правил от 25.07.2008. Названный нормативный акт утратил силу в связи с принятием Правил N 404, то есть по истечении периода, в котором образовалось неосновательное обогащение, признанного судом обоснованным.

Общество не доказало, что взысканная с него плата за пользование рекламным местом превышает величины аналогичной платы, взимаемой в г. Нальчике в спорный период при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичным рекламным местом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что по части требований администрации истек срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем о применении исковой давности до вынесения решения общество не заявило.

Ссылка ответчика на то, что 5% распространяемой им рекламы носит социальный характер и не приносит ему никакого дохода, вследствие чего размер неосновательного обогащения следовало уменьшить на 5%, отклоняется. Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в спорный период рекламное место использовалось ответчиком для размещения социальной рекламы, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А20-1597/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк