Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 16АП-2391/12

г. Ессентуки

12 сентября 2012 г.

Дело N А20-1597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Бейтуганов З.А.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2012 по делу N А20-1597/2012 (судья Бечелов А.Б.)

по иску местной администрации городского округа Нальчик ( ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Кешокова, 70)

к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (ОГРН 1040700211342, ИНН 0721008542, Кабардино-Балкарская Республика,г.Нальчик, пр.Кулиева, 10)

о взыскании 80 984 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хашкурова,

от ответчика - Кудаева,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 984 рубля.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 79 864 рубля 57 копеек, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор заключен без проведения торгов, поэтому он является ничтожным. Судом применены последствия признания недействительной сделки. Произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из формулы, утвержденной Правилами субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд рассчитал плату за пользование рекламной конструкцией на основании Правил от 25.07.2008, которые утратили силу 16.09.2011. Истцом не представлены доказательства права собственности на рекламную конструкцию. Суд не применил срок исковой давности и не учел, что 5% - это социальная реклама.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ответчика и истца, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2008 Нальчикским городским советом местного самоуправления принято решение "Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик" N 40, которым установлены новые правила расчета платы за право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

11.01.2010 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 335 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: г. Нальчик, ул. Идарова, 3 для размещения рекламного щита общей площадью 36 кв. м.

По акту приема-передачи от 11.01.2010 объект передан обществу.

Ответчик пользовался рекламной конструкцией, не внося плату.

05.05.2012 актом проверки места установки средства наружной рекламы зафиксировано использование обществом рекламной конструкции в коммерческих целях.

Считая, что общество пользуется рекламной конструкцией без правовых оснований, так как договор заключен без проведения торгов, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку сторонами не соблюден порядок его заключения и правильно применил нормы о неосновательном обогащении к фактическим правоотношениям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право на размещение рекламной конструкции является платным, что указывает на наличие у общества обязанности по уплате предоставленного ему администрацией права. Факт использования обществом рекламной конструкции обществом не оспаривается, доказательств оплаты последним не представлено, что что указывает на обязанность общества оплатить фактическое использование рекламной конструкции.

Поскольку договор эксплуатации рекламной конструкции является ничтожным как заключенный с нарушением требований закона, то к спорным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении.

С общества подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 01.05.2009 (с момента заключения недействительного договора и передачи рекламной конструкции ответчику) по 16.09.2011 (до окончания действия нормативного акта органа местного самоуправления, регулирующего спорные правоотношения) по ценам, существующим в момент окончания незаконного использования, поэтому в соответствии с правилами определения цены, содержащимися в статье 424 Кодекса, расчет стоимости эксплуатации рекламной конструкции производится на основании утвержденной формулы.

При расчете неосновательного обогащения судом первой инстанции правильно применен механизм расчета платы, исходя из положений Решения Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25.07.2008 "Об утверждении правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик", действие которого распространяются на спорные правоотношения, возникшие в период действия названного нормативного акта, т.е. до 16.09.2011, после которого (16.09.2011) вступили в силу новые правила, не подлежащие применению, что оспаривает ответчик, так как в самих Правилах от 16.09.2011 не содержится положений об обратной силе нормативного акта.

Ссылка апеллянта на то, что судом не применен срок исковой давности к правоотношениям сторон, несостоятельна, поскольку применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, как указано в статье 199 Кодекса, однако, такого заявления в суде первой инстанции общество не делало.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладает правом собственности на рекламную конструкцию, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как она расположена на территории общего пользования, распоряжение которой осуществляют органы местного самоуправления.

Указание обществом на то, что суд не учел, что ответчик распространял также социальную рекламу, не влечет отмены решения суда первой инстанции ввиду того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное утверждение соответствующими доказательствами не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2012 по делу А20-1597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (ОГРН 1040700211342, ИНН 0721008542, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, пр.Кулиева, 10) 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов