Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф08-6886/12 по делу N А32-35933/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2012 г. N Ф08-2372/12 по делу N А32-14890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" (ИНН 2317005611, ОГРН 1022302715225) - Соткина О.И. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-35933/2011, установил следующее.

ЗАО "Адлер-АОП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) со следующими требованиями:

- признать незаконными отказы регистрирующего органа в прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - второй этаж административного здания (литера Б) площадью 248,8 кв. м, и в государственной регистрации права собственности на помещения (объект незавершенного строительства) N 15 - 17 второго и третьего этажей и мансарды, расположенные по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Демократическая, 42;

- признать недействительными сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2011 N 22/066/2011-082 и N 22/066/2011-083;

- возложить на управление обязанность отменить государственную регистрацию прав на объект недвижимости - второй этаж административного здания (литера Б), площадью 248,8 кв. м и зарегистрировать право собственности на помещения - объекты недвижимого имущества незавершенные строительством N 15 - 17 площадью 1067,2 кв. м, расположенные на втором, третьем этажах и мансарде по ул. Демократическая, 42, в Адлерском районе г. Сочи (т. 1, л. д. 6, 59).

Требования мотивированы тем, что реконструкция административного здания проводилась на основании разрешения на ведение строительно-монтажных работ по модернизации фасадов от 17.12.2003 N 20/2003. В связи с невозможностью окончить работы по реконструкции общество обратилось в управление с заявлением о регистрации объекта незавершенного строительства. Поскольку общество представило на регистрацию все необходимые документы, то требование регистрирующего органа о предоставлении дополнительных документов неправомерно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что разрешение на ведение строительно-монтажных работ по модернизации фасадов от 17.12.2003 N 20/2003 не является разрешением на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, в связи с чем в регистрации прав отказано правомерно (т. 2, л. д. 168; т. 3, л. д. 31).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.03.2012 и постановление от 13.08.2012, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, разрешение на ведение строительно-монтажных работ по модернизации фасадов от 17.12.2003 выдано обществу до введения в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации 2004 года, поэтому является действительным и не должно переоформляться либо продлеваться. Разрешение от 17.12.2003 следует квалифицировать как разрешение на строительство (реконструкцию). Разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, не являются идентичными документами, выдаются различными органами. Судам необходимо установить, какой орган уполномочен выдавать разрешения на строительство (реконструкцию), и какой орган выдавал в спорный период разрешения на производство строительно-монтажных работ. Форма разрешения на реконструкцию здания не была определена законодателем, поэтому администрация района в разрешении от 17.12.2003 указала вместо фразы разрешение на строительство - разрешение на ведение строительно-монтажных работ по модернизации фасадов согласно проекту, согласованному с районным архитектором и комитетом архитектуры г. Сочи.

В данном проекте под модернизацией фасадов здания указаны работы, проводимые на первом и втором этаже здания, а также работы связанные с возведением третьего этажа и мансардного помещения, то есть видно, что в результате данных работ по зданию происходит не создание нового строения, а изменение параметров объекта капитального строительства, его высоты и этажности. Суды в рамках дела N А32-14890/2011 не оценивали выданное в 2003 году разрешение N 201, на основании которого общество провело реконструкцию административного здания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит второй этаж административного здания (литера Б) площадью 248,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 52, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 16.03.2000 серии КК N 053446 (т. 1, л. д. 11).

Помимо заявителя правом собственности на административное здание (литера Б) обладали ОАО "Меркурий" (площадью 140,7 кв. м) и ОАО "Курортторг" (площадью 308,8 кв. м).

12 сентября 2003 года глава Адлерского района г. Сочи принял постановление N 806 о разрешении обществу, ОАО "Меркурий" и ОАО "Курортторг" проектирования модернизации фасадов здания и благоустройства прилегающей территории.

В постановлении обществу указано на необходимость получить разрешение на производство работ по модернизации фасадов по ул. Демократическая, 42 и благоустройству прилегающей территории (т. 1, л. д. 12).

На основании данного постановления 17.12.2003 архитектор Адлерского района г. Сочи выдал заявителю, ОАО "Меркурий" и ОАО "Курортторг" разрешение N 20/2003 на ведение строительно-монтажных работ по модернизации фасадов здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 52, и благоустройству прилегающей территории, сроком на три года (т. 1, л. д. 13). Срок действия указанного разрешения на ведение строительно-монтажных работ истек 17.12.2006.

Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства от 27.09.2010 административное здание находится в стадии готовности на 68%, выполнены работы: фундамент, стены, перекрытия, частично проемы, отделка (т. 1, л. д. 14).

10 мая 2011 года заявитель обратился в Адлерский отдел управления с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр прав) записи о прекращении права на второй этаж административного здания (литера Б), площадью 248,8 кв. м. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию к указанному заявлению приложены кадастровый паспорт здания от 27.09.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2000 серии КК N 053446 и приказ от 28.06.2006 N 8Л (т. 1, л. д. 21).

10 мая 2011 года общество обратилось в Адлерский отдел управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - помещения N 15 - 17 второго, третьего этажей и мансарды общей площадью 1067,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Демократическая, 42. Из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что к заявлению приложены: платежное поручение от 04.05.2011 N 174 на сумму 15 тыс. рублей, кадастровый паспорт здания от 27.09.2010, акт готовности объекта незавершенного строительства от 27.09.2010, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 25.05.2006 N 4900003882, постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от 12.09.2003 N 806, разрешение на строительство от 17.12.2003 N 20/2003, приказ от 28.06.2006 N 8Л, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2011 N 2069 (т. 1, л. д. 20).

По результатам проведения правовой экспертизы представленных обществом документов государственный регистратор уведомлениями от 08.06.2011 N 22/066/2011-082 и N 22/066/2011-083 сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации на срок до 08.07.2011 (т. 1, л. д. 22, 25).

28 июня 2011 года общество представило в регистрирующий орган кадастровый паспорт здания от 27.09.2010, технический паспорт от 27.09.2010, справку ФГУП "Ростехинвентаризация" от 27.09.2010 N 102 и проект от 01.09.2003 (т. 1, л. д. 28).

Сообщениями от 08.07.2011 N 22/066/2011-082 и N 22/066/2011-083 управление отказало обществу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрирующий орган, оценив представленные в качестве основания для погашения в реестре прав записи о праве и регистрации нового объекта кадастровый паспорт и разрешение N 20/2003, указал о невозможности рассматривать данные документы, как правоустанавливающие. Заявитель не представил акт обследования, свидетельствующий о прекращении существования объекта недвижимости. Разрешение от 17.12.2003 N 20/2003 выдано для ведения строительно-монтажных работ по модернизации фасадов здания и благоустройству прилегающей территории и не дает права на реконструкцию здания. Из кадастрового паспорта видно, что фактически произведена реконструкция здания, так как этажность всего здания изменилась с двух до трех этажей, в несколько раз увеличилась его площадь, поэтому необходимо разрешение на строительство (реконструкцию). Рассматривать заявленный к регистрации объект, как объект незавершенного строительства нельзя, так как незавершенным строительством объектом может быть здание или сооружение, а не помещения, которые могут существовать лишь как завершенный объект, являясь, по сути, частью здания или сооружения (т. 1, л. д. 30; т. 2, л. д. 6).

Полагая, что регистрирующий орган неправомерно отказал в государственной регистрации прав, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В пункте 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ указано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права.

В порядке, предусмотренном абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что целью обращения общества в регистрирующий орган являлось погашение записи о государственной регистрации права на прежний объект недвижимости и регистрация права собственности на новый, реконструированный объект незавершенного строительства.

На регистрацию заявитель представил следующие документы: платежное поручение от 04.05.2011 N 174 на сумму 15 тыс. рублей, кадастровый паспорт здания от 27.09.2010, акт готовности объекта незавершенного строительства от 27.09.2010, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 25.05.2006 N 4900003882, постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от 12.09.2003 N 806, разрешение от 17.12.2003 N 20/2003, приказ от 28.06.2006 N 8Л и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2011 N 2069 (т. 1, л. д. 20).

Суды установили, что согласно разрешению N 20/2003 обществу предоставлено право на ведение строительно-монтажных работ по модернизации фасадов здания и благоустройству прилегающей территории, сроком на три года (т. 1, л. д. 13). Срок действия указанного разрешения на ведение строительно-монтажных работ истек 17.12.2006. Заявитель обращался в администрацию Адлерского района г. Сочи с заявлением о продлении срока действия разрешения на ведение строительно-монтажных работ по модернизации фасадов и благоустройству прилегающей территории от 17.12.2003 N 20/2003 на основании пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 до 01.01.2013. Администрация отказала обществу в продлении срока действия разрешения. Общество обжаловало указанный отказ администрации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-14890/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2012, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках указанного дела установлено, что квалификация обозначенных в разрешении N 20/2003 работ не как строительства, а как реконструкции, на чем настаивает общество, не отменяло обязанности общества получить разрешение на реконструкцию спорного здания в установленном статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением Краснодарского края о порядке выдачи разрешений на строительство от 23.06.2000 N 571-П порядке. Выдача разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства соответствует порядку получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. Полученное обществом разрешение на ведение строительно-монтажных работ не могло заменить выдаваемого в порядке статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на реконструкцию спорного здания.

С учетом изложенного, отсутствие такого правоустанавливающего документа как разрешение на реконструкцию не могло устранить сомнения регистрирующего органа в наличии оснований для проведения государственной регистрации. Заявитель не представил в управление разрешение на реконструкцию спорного здания, оформленное в установленном порядке, поэтому регистрирующий орган со ссылкой на статью 20 Закона N 122-ФЗ правомерно отказал в проведении государственной регистрации права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы общества относительно порядка выдачи и сущности выданного заявителю разрешения N 20/2003 были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-14890/2011 и получили правовую оценку.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А32-35933/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников