Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-7634/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-35933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Соткин О.И., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица: Кузьмин Д.В., удостоверение, доверенность от 12.12.2011 N 336,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Адлер-АОП"

закрытого акционерного общества "Адлер-АОП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012

по делу N А32-35933/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Адлер-АОП"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об оспаривании отказов в прекращении государственной регистрации права собственности,

принятое судьей КорейвоЕ.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Адлер-АОП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление):

- о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - второй этаж административного здания литера Б, площадью 248,8 кв.м, и в государственной регистрации прав собственности на помещения незавершенного строительства - помещения (объекты незавершенного строительства) N N 15,16,17 второго, третьего этажей и мансарды, расположенные по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Демократическая, 42, а сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2011 N22/066/2011-083 - недействительным;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отменить государственную регистрацию прав на объект недвижимости - второй этаж административного здания литера Б, площадью 248,8 кв.м, зарегистрировать права собственности на помещения - объекты недвижимого имущества незавершенного строительством N 15, 16, 17 площадью 1067, 2 кв.м, расположенные на втором, третьем этажах и мансарде по ул. Демократическая, 42, в Адлерском районе г. Сочи.

Заявленные требования мотивированы тем, что у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу N А32-35933/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Изучив представленные заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документы, суд пришел к выводу о том, что их нельзя признать правоустанавливающими для такого вида государственной регистрации.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество считает, что ранее выданное разрешение на ведение строительно-монтажных работ по модернизации фасадов N 201 от 17.12.2003, то есть до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ 2004 года, не должно переоформляться либо продлеваться для целей государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Общество, также считает, что разрешение N 201 следует квалифицировать как разрешение на строительство (реконструкцию) по следующим основаниям. Разрешение N 201 было выдано администрацией Адлерского района г. Сочи. Разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и разрешение на выполнение СМР, не являются идентичными документами, выдаются различными органами. В связи с чем, по мнению заявителя, суду необходимо было установить, какой орган был уполномочен выдавать разрешения на строительство (реконструкцию), и какой орган выдавал разрешения на производство СМР.

Общество указывает, что форма разрешения на реконструкцию здания не была определена законодателем, и, принимая во внимание, что под строительно-монтажными работами на момент действия ГрК РФ 1998 года, понималось ведение абсолютно всех строительных работ, в том числе работ и по строительству и работ по реконструкции, администрация района в разрешении N 201 указала вместо фразы разрешение на строительство - разрешение на ведение строительно-монтажных работ по модернизации фасадов согласно Проекта, согласованного с районным архитектором и комитетом архитектуры г. Сочи. В указанном Проекте, под модернизацией фасадов здания, указаны работы, проводимые на первом и втором этаже здания, а также работы связанные с возведением третьего этажа и мансардного помещения, то есть видно, что в результате данных работ по зданию происходит не создание нового строения, а изменение параметров объекта капитального строительства, его высоты и этажности. Заявитель полагает, что поскольку разрешение N 201 выдано непосредственно администрацией Адлерского района г. Сочи, а не органом Государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) Адлерского района г. Сочи, который занимался выдачей разрешений на проведение строительно-монтажных работ, то указанное разрешение следует понимать именно как разрешение на строительство (реконструкцию) здания, выданное компетентным органом.

Заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены и понятия "новое строительство" и "реконструкция", что было сделать необходимо, поскольку в результате реконструкции в любом случае не может быть создана самовольная постройка, независимо от того, возникают ли в процессе ее проведения новые объекты, либо происходит лишь общее увеличение полезных площадей здания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что отказ в регистрации является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 общество обратилось в Адлерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - помещения N N 15, 16, 17 второго, третьего этажей и мансарды общей площадью 1067,2 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Демократическая, 42.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 20) следует, что к заявлению были приложены следующие документы:

- платежное поручение N 174 от 04.05.2011 на сумму 15 000 руб.;

- кадастровый паспорт здания от 27.09.2010;

- акт готовности объекта незавершенного строительства от 27.09. 2010;

- договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900003882 от 25.05.2006;

- постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от 12.09.2003 N 806;

- разрешение на строительство от 17.12. 2003 года N 20/2003;

- приказ N 8Л от 28.06.2006;

- выписка из ЕГРЮЛ N 2069 от 03.05.2011.

Также, 10.05.2011 заявитель обратился в Адлерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права на второй этаж административного здания литера Б, площадью 248,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Демократическая, 42.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 21) к указанному заявлению были приложены следующие документы:

- кадастровый паспорт здания от 27.09.2010;

- свидетельство о государственной регистрации права N 053446 от 16.03.2000;

- приказ N 8Л от 28.06.2006.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных заявителем документов государственный регистратор уведомлениями от 08.06.2011 N 22/066/2011-082 и N 22/066/2011-083 сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации на срок до 08.07.2011. Регистрирующий орган, оценив представленные в качестве основания для погашения в ЕГРП записи о праве и регистрации нового объекта кадастровый паспорт и разрешение N20/2003, констатировал невозможность рассматривать данные документы, как правоустанавливающие.

Со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регистрирующий орган разъяснил заявителю, что документом, подтверждающим прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта) является акт обследования. Поскольку такой документ на государственную регистрацию представлен не был, то регистрирующий орган предложил обществу предоставить акт органа по учету объектов недвижимости, подтверждающий факт ликвидации объекта недвижимости.

Представленное на регистрацию разрешение 20/2003 от 17.12.2003 регистрирующий орган оценил как выданное для ведения строительно-монтажных работ по модернизации фасадов здания и благоустройству прилегающей территории, следовательно, оно не дает права на реконструкцию здания, подразумевающую под собой изменение параметров капитального строительства, их частей (высота, количество этажей, площади и др.). Поскольку из представленного кадастрового паспорта видно, что фактически произведена реконструкция здания, так как этажность всего здания изменилась с 2 до 3 этажей, в несколько раз увеличилась его площадь (что видно из ранее представленного технического паспорта БТИ от 01.02.2000 и представленного в настоящее время кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 27.09.2010). Росреестр разъяснил заявителю, что для проведения реконструкции зданий, строений в настоящее время необходимо разрешение на строительство (реконструкцию), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем, регистрирующий орган предложил заявителю представить разрешение на строительство помещений.

При этом, со ссылкой на пункт 14 части 2 статьи 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-Фз "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Росреестр указал, что под помещениями понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченное строительными конструкциями, в связи с чем пришел к выводу, что рассматривать объект заявленный к регистрации, как объект незавершенного строительства нельзя, так как говоря о незавершенном строительстве необходимо вести речь о здании или сооружении, а не о помещениях, которые могут существовать лишь как завершенный объект, являясь, по сути, частью здания или сооружения.

В период приостановки заявителем представлены:

- кадастровый паспорт здания от 27.09.2010;

- технический паспорт от 27.09.2010;

- справка ФГУП "Ростехинвентаризация" от 27.09. 2010 N 102;

- проект от 01.09.2003 (т. 1 л.д. 28-29).

На основании статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственный регистратор направил в адрес заявителя сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2011 N 22/066/2011-082 и N 22/066/2011-083.

Полагая, что Росреестр незаконно отказал в проведении государственной регистрации, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов производится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии со статьей 13, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, целью обращения заявителя в регистрирующий орган являлось погашение записи о государственной регистрации права на прежний объект недвижимости и регистрация права собственности на новый, реконструированный объект, хотя и не завершенный строительством.

Из материалов дела следует, что в 2003 году в двухэтажном административном здании, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 52, обществу на праве собственности принадлежал второй этаж (литера Б) площадью 248,4 кв. м, ОАО "Меркурий" на праве собственности принадлежала часть указанного здания (литера Б) площадью 140,7 кв. м, ОАО "Курортторг" являлось собственником также части здания (литера Б) площадью 308,8 кв. м.

12.09.2003 главой Адлерского района г. Сочи принято постановление N 806 о разрешении обществу, ОАО "Меркурий", ОАО "Курортторг" проектирования модернизации фасадов здания и благоустройство прилегающей территории (т. 1 л.д. 12). Из данного постановления следует, что обществу указано на необходимость получить разрешение на производство работ по модернизации фасадов по ул. Демократическая, 42 и благоустройству прилегающей территории.

17.12.2003 архитектором Адлерского района г. Сочи на основании названного постановления заявителю, ОАО "Меркурий" и ОАО "Курортторг" выдано разрешение N 20/2003 (называемое заявителем жалобы как "разрешение 201") на ведение строительно-монтажных работ по модернизации фасадов здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 52, и благоустройству прилегающей территории, сроком на три года (т. 1, л.д. 13).

17.12.2006 срок действия указанного разрешения на ведение строительно-монтажных работ истек.

04.03.2011 общество обратилось в администрацию Адлерского района г. Сочи с заявлением о продлении срока действия разрешения на ведение строительно-монтажных работ по модернизации фасадов и благоустройству прилегающей территории от 17.12.2003 N 20/2003 на основании пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 до 01.01.2013.

15.03.2011 администрация письмом N 1011 сообщила обществу об истечении срока действия разрешения на ведение строительно-монтажных работ в 2006 году, а также, что действующим Градостроительным кодексом не предусмотрено продление срока действия разрешения на ведение строительно-монтажных работ и общество вправе обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

Общество обжаловало указанный отказ администрации в рамках дела N А32-14890/2011. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-14890/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2012, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом доводы настоящей апелляционной жалобы относительно порядка выдачи и сущности выданного обществу разрешения N 20/2003 уже были заявлены обществом при рассмотрении дела N А32-14890/2011 и получили соответствующую оценку, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов судов, сделанных в рамках дела N А32-14890/2011.

В рамках указанного дела установлено, что квалификация обозначенных в разрешении N 20/2003 работ не как строительства, а как реконструкции, на чем настаивает общество, не отменяло обязанности общества получить в установленном ст. 62 ГрК РФ и Положением Краснодарского края о порядке выдачи разрешений на строительство разрешение на реконструкцию спорного здания. Порядок выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства аналогичен порядку получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. Полученное обществом разрешение на ведение строительно-монтажных работ не могло заменить выдаваемого в порядке ст. 62 ГрК РФ разрешения на реконструкцию спорного здания.

При указанных обстоятельствах, отсутствие такого правоустанавливающего документа как разрешение на реконструкцию не могло устранить сомнения регистрирующего органа в наличие оснований для проведения государственной регистрации. Материалами дела подтверждается, что представленные в процессе приостановки заявителем документы, не устранили основания, послужившие для приостановления процесса государственной регистрации, в связи с чем регистрирующий орган со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правомерно отказал в проведении государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139). Излишне перечисленная платежным поручением N 121 от 02.04.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу N А32-35933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Адлер-АОП" (ОГРН 1022302715225, ИНН 2317005611) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе