Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5249-02 Суд удовлетворил иск о взыскании вексельного долга, отвергнув возражения ответчика о наличии у него специальной правоспособности, и о том, что совершенная сделка по выдаче векселя противоречит целям его уставной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5249-02

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Кольцо" (ОАО "Кольцо") к Государственному унитарному предприятию "Альфа" (ГУП "Альфа") о взыскании 5.000.000 руб. вексельной задолженности по простому векселю серии АЛ-1 N 000001, выданному 14 февраля 1999 г. (л.д. 3)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2002 г. взыскано с ГУП "Альфа" в пользу ОАО "Кольцо" 5.000.000 руб. вексельного долга, а также 36.600 руб. госпошлины в федеральный бюджет. Решение мотивированно тем, что истец является законным держателем простого векселя ГУП "Альфа" серии АЛ-1 N 000001 от 14 февраля 1999 г., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 2 апреля 2001 г., вексель был предъявлен к платежу в месте платежа, отказ векселедателя в платеже удостоверен протестом. Первая инстанция отвергла как недоказанный довод ответчика о том, что вексель им не выдавался (л.д. 28).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4 июля 2002 г. решение от 7 мая 2002 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным довод ответчика о дефекте формы векселя, который, по мнению ответчика, выразился в том, что в векселе не содержится указание на организационно-правовую форму первого векселедержателя.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика права обязываться по векселям в связи с наличием у ответчика специальной правоспособности суд также посчитал несостоятельным, так как ответчик не относится к лицам, в отношении которых в соответствии со ст. 2 ФЗ "О переводном и простом векселе" установлены ограничения по выдаче векселя.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 54, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, в связи с чем в векселе отсутствует указание на ремитента. (л.д 80-81)

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, и дополнительно пояснил, что ответчик согласно уставу является Федеральным государственным унитарным предприятием и в силу своего статуса не имел и не имеет права принимать на себя обязательства по выдаче векселей.

Представитель истца просил принятые по делу решение и постановление оставить без изменения ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Выводы первой и апелляционной инстанций о соответствии указанного векселя требованиям статьи 75 Положения "О переводном и простом векселе" являются правильными.

Суд, обоснованно отклонил ссылку ответчика о неправильном применении судом ст.ст. 54, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела и текста векселя, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, усматривается наличие наименования ремитента, позволяющего определенно идентифицировать его.

Возражения ответчика о наличии у него специальной правоспособности и о том, что совершенная сделка по выдаче векселя противоречит целям его уставной деятельности, правильно отвергнуты судом как недоказанные.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик не относится к лицам, в отношении которых в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О переводном и простом векселе" установлены ограничения по выдаче векселя. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказана выдача спорного векселя в связи с деятельностью, выходящей за пределы его правоспособности.

Ответчик является векселедателем простого векселя серии АЛ-1 N 000001, от 14 февраля 1999 г., то есть прямым должником.

Подлинный вексель находится в материалах данного дела. Таким образом право истца, как законного векселедержателя, на получение вексельной суммы следует считать подтвержденным.

Вопреки доводам жалобы первая и апелляционная инстанции с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного иска.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановил:

решение от 7 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2002 года по делу N А40-13226/02-34-94 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 7 мая 2002 года по делу А40-13226/02-34-94 Арбитражного суда города Москвы примененное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2002 года, отменить.