Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф08-7325/12 по делу N А53-25442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с регистрационными функциями" (ИНН 6161044183, ОГРН 1066161000608) - Медведева С.В. (доверенность от 22.11.2011), в отсутствие заинтересованного лица - администрации г. Таганрога, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Климова Марка Александровича, Климова Арсения Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с регистрационными функциями" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Малыхина М.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-25442/2011, установил следующее.

ФГБУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с регистрационными функциями" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Таганрога (далее - администрация) от 04.12.1997 N 3976 в части пунктов 8.1, 8.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климов Марк Александрович и Климов Арсений Александрович.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение и Росимущество области пропустили трехмесячный срок на оспаривание ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство учреждения о восстановлении срока отклонено как необоснованное.

Росимущество такого ходатайства не заявляло, полагая, что им срок не пропущен.

В кассационных жалобах Росимущество и учреждение просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование своих требований учреждение указало, что оспариваемое постановление фактически препятствует ему в осуществлении уставных задач, которые имеют публичное, общественное значение, поскольку таганрогская станция выполняет полный объем гидрометеорологических наблюдений и дополнительно привлечена к радиометрическим наблюдениям. Росимущество считает, что вывод суда о пропуске им трехмесячного срока является неверным, поскольку ненормативные акты органов местного самоуправления не подлежат обязательному опубликованию, а в компетенцию Росимущества не входит их учет.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации от 04.12.1997 N 3976 утвержден проект границ земельного участка площадью 1343 кв. м с кадастровым номером 61:58:1:97:21, расположенного по адресу:

г. Таганрог, ул. Шевченко, 143, из которого учреждению предоставлен в бессрочное пользование участок площадью 554 кв. м для эксплуатации гидрометеорологической станции и 789 кв. м - для эксплуатации жилого дома (пункты 8.1, 8.2).

Считая, что указанный ненормативный акт принят незаконно, поскольку фактически повлек изъятие у него земельного участка площадью 789 кв. м, учреждение обратилось в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, заявление учреждения подано в арбитражный суд 05.12.2011 (согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области), при его подаче и в ходе судебных заседаний Росимущество не заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В материалах дела имеется письмо учреждения от 30.06.2000 N 09-564 о согласии на изъятие земельного участка площадью 789 кв. м в связи с приватизацией жилой части дома, что свидетельствует о его осведомленности о наличии оспариваемого постановления в 2000 году.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о пропуске заявителями установленного трехмесячного срока для обжалования ненормативного акта.

Кроме того, решением Таганрогского районного суда от 24.12.2003 по делу N 2-4993-03 за Климовым М.А. и Климовым А.А., которым квартира принадлежит на основании договора приватизации, признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 789 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Шевченко, 143, в равных долях. Государственный акт N РО-58-000720, выданный учреждению на земельный участок площадью 1343 кв. м, признан недействительным.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что по существу имеется спор в определении порядка пользования земельным участком кадастровым номером 61:58:01097:0021 общей площадью 1343 кв. м с учетом нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих учреждению и Российской Федерации с одной стороны, а другой стороны физическим лицам. Факт наличия у сторон права пользования земельным участком для эксплуатации, принадлежащих им строений, не устраняется признанием недействительными пунктов 8.1 и 8.2 постановления N 3976. В данном случае учреждением и Росимуществом избран неверный способ защиты.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А53-25442/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов