Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-9760/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А53-25442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от заявителей: от ФГБУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с регистрационными функциями": Медведева С.В. по доверенности от 22.11.2011 N 09-14/4058Д;

от ТУ Росимущества в Ростовской области: Угольниковой Л.В. по доверенности от 10.01.20102 N Д-06-6/01;

от третьих лиц: Литвинова Р.И. по доверенности от 21.05.2012, ордер N 84 от 27.08.2012, ордер N 83 от 27.08.2012; Климовой В.В. по доверенности от 14.06.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ростовской области, и апелляционную жалобу ФГБУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с регистрационными функциями"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2012 по делу N А53-25442/2011

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с регистрационными функциями" ИНН 6161044183 ОГРН 1066161000608,

заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ТУ Росимущества в Ростовской области

к заинтересованному лицу администрации г. Таганрога

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Климова Марка Александровича, Климова Арсения Александровича

о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Таганрога N 3976 от 04.12.1997 в части п.п.8.1., 8.2,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с регистрационными функциями" (учреждение, РЦГМС) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Таганрога N 3976 от 04.12.1997 в части п.п. 8.1, 8.2.

По мнению заявителя, указанным ненормативным актом созданы основания для лишения его права пользования частью участка площадью 789 кв.м., так как жилая часть строения принадлежит на праве собственности третьим лицам Климову М.А. и Климову А.А. и решением Таганрогского городского суда за ними признано право бессрочного пользования на участок указанной площади.

Те же основания положены в основу самостоятельных требований третьего лица по делу - ТУ Росимущества в Ростовской области как собственника имущества учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климов Марк Александрович и Климов Арсений Александрович.

Решением от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что как учреждение, так и ТУ Росимущества в Ростовской области пропустили установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание ненормативного акта, а ходатайство учреждения о его восстановлении было судом отклонено как необоснованное. ТУ Росимущества в Ростовской области такого ходатайства не заявляло вовсе, полагая, что им указанный срок не был пропущен.

Учреждение обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель указал, что оспариваемое постановление фактически препятствует ему в осуществлении уставных задач, которые имеют публичное, общественное значение, поскольку таганрогская станция выполняет полный объем гидрометеорологических наблюдений и дополнительно привлечена к радиометрическим наблюдениям.

ТУ Росимущества в Ростовской области также обратилось с апелляционной жалобой на решение, просило отменить его, признать недействительным оспариваемое постановление главы администрации города Таганрога. В жалобе третье лицо настаивало на том, что вывод суда о пропуске им трехмесячного срока является неверным, поскольку ненормативные акты органов местного самоуправления не подлежат обязательному опубликованию, а в компетенцию Росимущества не входит их учет.

В судебном заседании представитель учреждения не отрицал, что им пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления. Однако доводы жалобы поддержал, настаивал также на удовлетворении жалобы третьего лица.

Представитель Росимущества доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить ее, настаивала, что трехмесячный срок на оспаривание ненормативного акта не был пропущен.

Представители третьих лиц против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта от 12.08.1985 серии A-I N 289497 морской гидрометеорологической станции по ул. Шевченко, 143 в г. Таганроге для размещения станции в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,1378 га (т.1 л.д. 13-16).

Согласно плану домовладения (т. 1 л.д. 70) и чертежу границ земельного участка N 61:58:1:97:21, на нем расположены капитальные строения жилого и нежилого назначения.

Пунктами 8.1. и 8.2. постановления администрации г. Таганрога от 04.12.1997 N 3976 "Об утверждении проекта установления границ землепользований в кадастровом квартале N 61:58:1:97 г. Таганрога" (далее - постановление N 3976) организации "Ростовский областной центр по метрологии и мониторингу окружающей среды" по ул. Шевченко, 143 предоставлен земельный участок площадью 554 кв.м. для эксплуатации морской гидрометеорологической станции и земельный участок площадью 789 кв.м. для эксплуатации жилого дома. В постановлении указано, что участки предоставляются без установления границ на местности, в соответствии с долями на строения, указанными в техническом паспорте, выданном БТИ.

Согласно пункту 13.2. постановления, ранее выданный государственный акт от 10.03.1993 N РО-58-000720 считается недействительным, подлежит выдаче новый государственный акт согласно пункту 8 постановления. Вместе с тем, ни государственный акт от 10.03.1993, ни новый государственный акт согласно спорному постановлению в материалы дела не представлены.

Постановлением администрации города Таганрога от 02.09.2011 N 3009 в спорное постановление внесены изменения в целях актуализации наименования заявителя: организация "Ростовский областной центр по метеорологии и мониторингу окружающей среды" заменена на государственное учреждение с тем же названием (т. 1.л.д. 27).

Письмом РЦГМС от 30.06.2000 N 09-564 заявитель согласился на изъятие земельного участка площадью 789 кв.м., предоставленного для эксплуатации жилого дома согласно постановлений от 10.03.1993 и от 04.12.1997 N 3976 и передачу Климовой В.В., проживающей в этом доме (т. 1 л.д. 47).

Как пояснили апелляционному суду представители сторон и видно из материалов дела, жилыми являются не все помещения одноэтажного дома, а их часть (т. 1 л.д. 71), которая по реестру именуется квартирой общей площадью 78,6 кв.м., в том числе жилой 38,7 кв.м., расположенной на 1 этаже дома литер А, А2, а2, а3 (т. 1 л.д. 85-85)

Квартира принадлежит третьим лицам Климову Марку Александровичу и Климову Арсению Александровичу на основании договора передачи от 19.06.1998 N 16058 (приватизация).

Решением Таганрогского районного суда от 24.12.2003 по делу N 2-4993-03 за Климовым Марком Александровичем и Климовым Арсением Александровичем признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 789 кв.м., расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Шевченко, 143 в равных долях, что составляет по 3945/13430 долей от земельного участка общей площадью 1343 кв.м. Также суд общей юрисдикции признал недействительным государственный акт N РО-58-000720 на земельный участок 1343 кв.м.

Согласно письму администрации г. Таганрога от 04.10.2011 N 6524, выписке из ЕГРП от 09.02.2012 (т. 1 л.д. 64), кадастровому паспорту от 18.09.2006 N 58-2/06-1270 (т. 1 л.д. 67), свидетельствам о государственной регистрации права от 12.02.2004 (т. 1 л.д. 83-84), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном кадастре недвижимости по сей день имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:58:01097:0021 площадью 1343 кв.м., расположенном по адресу г. Таганрог, ул. Шевченко, 143. О земельных участках площадью 554 и 789 кв.м. по указанному адресу сведений в реестре и кадастре нет. В совокупности с указанием в оспариваемых пунктах 8.1. и 8.2. постановления N 3976 о предоставлении участков без установления на местности границ, данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановлением N 3976 фактически раздел ранее предоставленного учреждению земельного участка произведен не был. Спорными пунктами 8.1. и 8.2. в действительности лишь определена площадь, отводимая для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий жилого и нежилого назначения.

Фактическое же право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 61:58:01097:0021 возникло у третьих лиц в связи с наличием у них права собственности на расположенную в его границах квартиру. Договор приватизации ни заявитель, ни Росимущество не оспорили.

Также не было обжаловано решение Таганрогского районного суда от 24.12.2003 по делу N 2-4993-03, которым за третьими лицами суд признал право пользования спорным земельным участком с указанием площади 789 кв.м., а также признал недействительным ранее выданный государственный акт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на оспаривание постановления N 3976, поскольку его осведомленность о наличии такового уже в 2000 году подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 47).

В отношении ТУ Росимущества в Ростовской области, как и в отношении заявителя апелляционный суд отмечает также, что ими избран неверный способ защиты, поскольку данный спор не может быть разрешен, а чье-либо право восстановлено посредством удовлетворения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, в данном случае спор заключается в определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:58:01097:0021 общей площадью 1343 кв.м. с учетом нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю и Российской Федерации с одной стороны и физическим лицам с другой. Факт наличия у обеих сторон права пользования земельным участком для эксплуатации принадлежащих им строений не устраняется признанием недействительными пунктов 8.1 и 8.2 постановления N 3976, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований как учреждения так и третьего лица нет.

Спорным постановлением, кроме того, право пользования земельным участком предоставлялось полностью РЦГМС, чем права учреждения и Российской Федерации не нарушались: право пользования частью участка именно площадью 789 кв.м. за Климовыми было признано в 2003 году судом общей юрисдикции, которое никто из оспаривающих постановлении N 3976 лиц по каким-то причинам не обжаловал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционные жалобы подлежат отклонению, с отнесением понесенных по ним судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года по делу N А53-25442/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко