Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5314-02 Для подачи заявления о ликвидации должника уполномоченный орган должен подтвердить наличие совокупности обстоятельств, отличающихся по своему составу от совокупности обстоятельств, подлежащих подтверждению при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) как присутствующего, так и отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5314-02

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Грост" (ЗАО "Грост") банкротом как отсутствующего должника (л.д. 19-21).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2002 года заявление и приложенные к нему материалы возвращены заявителю. Определение мотивировано тем, что заявителем не были соблюдены требования п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - не приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральном законом порядке, то есть доказательства принятия мер по взысканию налога за счет имущества должника в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В определении указано также, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании несостоятельными (банкротом), не соответствующее требованиям ст.ст. 32-40 названного Федерального закона, возвращается арбитражным судом. Кроме того, определение содержит ссылку на несоблюдение формы заявления, так как в заявлении в качестве третьего лица указан МКДН, а Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено привлечение третьих лиц, кроме как при заключении мирового соглашения (л.д. 1).

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы просит определение от 6 июня 2002 года отменить и передать дело в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 177, 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 13-16).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ЗАО "Грост", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы, кассационная инстанция находит определение судьи от 6 июня 2002 года подлежащим отмене в связи со следующим.

При принятии обжалуемого определения было оставлено без внимания, что ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы подано заявление о ликвидации ЗАО "Грост" как должника, фактически прекратившего свою деятельность. В связи с этим не были учтены рекомендации, содержащиеся в п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), доведенного до сведения информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 50, согласно которым ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии со ст. 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы Х этого Закона для процедуры банкротства отсутствующего должника. Условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяются.

В связи с этим для принятия подобного заявления уполномоченный на подачу заявления орган должен подтвердить наличие совокупности обстоятельств, отличающихся по своему составу от совокупности обстоятельств, подлежащих подтверждению при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) как присутствующего, так и отсутствующего должника.

Арбитражный суд не связан мнением лиц, участвующих в деле, при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом изложенного определение судьи от 6 июня 2002 года нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а заявление ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение судьи Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2002 года по делу N А40-20876/02-66-44Б отменить и заявление Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Центральному административному округу г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Грост" как отсутствующего должника передать в первую инстанцию того же арбитражного суда.