Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2002 г. N КГ-А40/5268-02 Оспаривая иск о взыскании задолженности за выполненные истцом работы и установленное оборудование, ответчик должен представить суду доказательства того, по каким документам истца или поставщика оборудования и какой конкретно организации он оплатил его и что требования подрядчика могут привести к повторной оплате оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2002 г. N КГ-А40/5268-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО фирма "Строитель" о взыскании с ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" 5.101.736 руб., составляющих задолженность ответчика за выполненные истцом по договору подряда от 23.11.99 N 6 работы и установленное оборудование, а также проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.05.2002 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основную сумму задолженности, истребуемой истцом, составляет стоимость оборудования (3.795.482 руб. 70 коп.).

Исследовав договор и представленные по делу документы, составленные сторонами в процессе его исполнения, суд пришел к выводу о том, что в силу закона (ст. 745 ГК РФ) обязанность по приобретению оборудования должен был нести подрядчик.

По заявлению истца им эта обязанность выполнена, оборудование смонтировано на объекте и поступило в распоряжение заказчика. Однако возмещение стоимости этого оборудования заказчик не произвел.

Отклоняя требования истца, ответчик сослался на то, что оборудование оплачено им в составе платежей по объекту в общей сумме 62.564.026 руб., и задолженности в этой части нет.

Отказывая в иске, суд согласился с позицией ответчика.

Между тем, в материалах дела имеются данные истца о том, что при согласованной сторонами сумме сметы - 62.564.026 руб. заказчик перечислил подрядчику за все выполненные на объекте работы 58.742.994 руб. 30 коп.

Сумма фактически состоявшихся платежей должна подтверждаться соответствующими документами, на основании которых они проведены (акты приемки, справки, накладные, счета и т.д.).

Таким образом, ответчик, оспаривая иск, должен был представить суду доказательства того, по каким документам истца или поставщика оборудования и какой конкретно организации он оплатил его и что требования подрядчика могут привести к повторной оплате оборудования.

Однако суд не принял необходимых мер, включая возможное проведение экспертизы, по выяснению этого имеющего существенное значение для дела вопроса.

При указанных условиях решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Суду необходимо установить было ли оплачено ответчиком указанное в иске оборудование, по каким конкретно документам и какой организации.

Новое решение должно быть принято с учетом результатов выяснения указанного обстоятельства и на основе действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2002 по делу N А40-12895/02-27-155 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.