Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2002 г. N КГ-А40/5830-02 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку истец не представил ответчику оригиналы счетов-фактур, нарушив тем самым условия договора, кроме того, истцом документально не подтвержден период начисления пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2002 г. N КГ-А40/5830-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КЛСе" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кэдбери" о взыскании 136.200 руб. задолженности по договору от 03.04.2001 г. N 012/кр на транспортно-экспедиторское обслуживание внутриторговых перевозок и 84.737 руб. договорной неустойки, всего 220.937 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 330, 331 ГК РФ и мотивирован тем, что ООО "КЛСе" осуществило ряд перевозок автомобильным транспортом в рамках договора от 03.04.2001 г. N 012/кр, представило ответчику требуемые для оплаты оказанных услуг документы, однако ответчик их не оплатил.

Решением от 20.05.2002 г. иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана сумма задолженности по договору в размере 136.200 руб., во взыскании договорной неустойки отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил ответчику оригиналы счетов-фактур, нарушив тем самым условия договора. Кроме того, истцом документально не подтвержден период начисления пеней.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "КЛСе" просит изменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, в части отказа во взыскании договорной неустойки иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кэдбери" просит оставить решение без изменения, полагая его правильным.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным, соответственно, в жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Кэдбери" (Заказчик) и ООО "КЛСе" (Экспедитор) заключен договор от 03.04.2001 г. N 012/кр на транспортно-экспедиторское обслуживание внутриторговых перевозок.

За перевозки, оказанные в период с 27.10.2001 по 05.11.2001 образовалась задолженность в сумме 136.200 руб. Размер задолженности подтвержден материалами дела и Заказчиком не оспаривается.

При таком положении суд правомерно удовлетворил иск в части основной задолженности.

Пунктами 2.1.2, 3.7, 3.8 договора установлен порядок оплаты выполненных истцом услуг, а именно: Заказчик оплачивает счета выполнившего услуги в полном объеме Экспедитора при предоставлении последним оригинала счета-фактуры в пятидневный срок. Оплата счета производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента представления его оригинала Заказчику, а также представления оригинала счета-фактуры и документов согласно пп. 2.2.13 Договора, банковским переводом за счет экспедитора.

Согласно п. 5.2.2 договора за просрочку оплаты счета Экспедитора последний имеет право требовать уплаты пеней в размере 0,5% от суммы к оплате за каждый день просрочки.

В приложении к претензиям ООО "КЛСе" значатся копии счетов-фактур. ООО "КЛСе" не привело доказательств, подтверждающих передачу ООО "Кэдбери" оригиналов счетов-фактур, как это предусмотрено условиями договора, следовательно, просрочки оплаты со стороны заказчика не имеется. Поэтому вывод суда о том, что истец не подтвердил период начисления пени, обоснован.

Довод заявителя о том, что при определении срока исполнения обязательства необходимо применить ст. 314 ГК РФ, отклоняется, поскольку в договоре четко определен срок оплаты - в течение 10-ти банковских дней с момента представления оригинала счета Заказчику, а также представления оригинала счета-фактуры и документов согласно пп. 2.2.13 Договора, банковским переводом за счет экспедитора (п. 3.8 договора).

Ссылка заявителя на то, что оригиналы счетов-фактур передавались ответчику без составления какого-либо документа, не принимается во внимание в силу п. 1 ст. 53 АПК РФ.

Поскольку со стороны Заказчика отсутствует ненадлежащее исполнение обязательства, суд правомерно отказал в иске о взыскании неустойки.

Решение вынесено с правильным применением норм материального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.05.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13416/02-105-154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.