Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф08-6777/12 по делу N А63-3656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), третьего лица - товарищества собственников жилья "Соболь", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-3656/2012, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления от 31.01.2012 N 681 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Соболь".

Решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса (т. 3, л. д. 59 - 69, 116 - 126).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л. д. 3).

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель управления высказался против удовлетворения жалобы.

Определением от 06.12.2012 суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство общества, заявленное 05.12.2012, о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (т. 4, л. д. 45 - 47).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением от 15.09.2011 управление признало общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в том, что общество незаконно применяло поправочный коэффициент при определении объема газа, поставленного ТСЖ "Соболь". Управление приняло постановление от 31.01.2012 N 681 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт управления в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ и услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды обоснованно указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса. Из материалов дела видно, что общество свою вину признает, однако считает, что совершенное им административное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности и правил определения наказания. Оценив довод предприятия о малозначительности совершенного им правонарушения, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Как следует из текста постановления от 31.01.2012 о наложении штрафа по делу N 681 об административном правонарушении, управление при определении размера налагаемого на общество штрафа учло обстоятельства, смягчающие административную ответственность (штраф уменьшен с 650 тыс. рублей до 562 500 рублей, т. 1, л. д. 17).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А63-3656/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова