Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф08-7091/12 по делу N А53-6629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 6162048952, ОГРН 1096194004752) - Бычкова С.В. (доверенность от 19.03.2012), от ответчиков: муниципального учреждения здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области "Центральная районная больница" (ИНН 6142000857, ОГРН 1026101885831): Федорченко Г.А. (главврач), Коваленко Е.С. (доверенность от 16.07.2012), администрации Белокалитвинского района (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228) - Лукьянова С.Ю. (доверенность от 17.09.2012), рассмотрев кассационные жалобы муниципального учреждения здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области "Центральная районная больница" и администрации Белокалитвинского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А53-6629/2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "ПромСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области "ЦРБ" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.04.2011 N 362 в размере 2 037 028 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 обществу в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-15480/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств муниципального контракта от 04.04.2011 N 362.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Белокалитвинского района (далее - администрация).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение от 23.04.2012 отменено, иск удовлетворен, задолженность взыскана с администрации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом представлены доказательства выполнения работ; ответчики не обосновали доводы о выполнении этих работ с недостатками; задолженность взыскана с администрации как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования. Ссылка на судебные акты по делу N А53-15480/2011 признана ошибочной, так как в названном деле не установлен факт выполнения работ с недостатками.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 17.09.2012, решение от 23.04.2012 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что истец несвоевременно выполнил работы, передал проектную документацию не в полном объеме и с недостатками. Учреждение направляло мотивированный отказ от приема работ, требовало устранения недостатков, однако свою обязанность общество не выполнило, его представитель не явился для составления протокола с замечаниями. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что общество доказало выполнение работ и передачу их учреждению. Учреждение не признавало факт получения проектной документации. В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты в качестве допустимых доказательств бланки описи вложения без необходимых реквизитов, нумерации, подписей работника почтовой связи. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание письмо, свидетельствующее об отказе учреждения от заключенного сторонами контракта, сделал незаконный вывод о том, что характер недостатков не позволяет в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Расположение объекта строительства на газопроводе является существенным недостатком, противоречит "Правилам охраны газораспределительных сетей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878. Судом апелляционной инстанции нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 17.09.2012, решение от 23.04.2012 оставить в силе. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения истцом работ. Заключением от 31.08.2012 N 639/12 подтвержден факт выполнения работ с недостатками. Общество допустило значительную просрочку исполнения обязательств. В адрес исполнителя направлялось письмо с отказом от исполнения контракта. В полученной копии постановления от 17.09.2012 подпись заверившего лица не имеет расшифровки.

В судебном заседании представители учреждения и администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

29 ноября 2012 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут 6 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам аукциона (протокол от 11.03.2011 N 11-4223-М/ПОАук) 04.04.2011 общество (подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 362 (т. 1, л. д. 3 - 5; далее - контракт N 362), согласно которому муниципальный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство мобильных фельдшерско-акушерских пунктов в х. Нижнепопов, п. Рудаков, х. Дубовой, х. Лагутьевский, ст. Грачи.

В соответствии с разделом 2 названного контракта финансирование работ осуществляется из средств муниципального бюджета; стоимость проектных работ по контракту N 362 составляет 2 037 028 рублей; оплата осуществляется после 100% выполнения работ.

Работы должны быть выполнены до 10.06.2011 (раздел 3 контракта N 362).

В силу пункта 4.2 контракта N 362 заказчик обязан принять проектно-сметную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения истцом всех работ, предусмотренных в контракте; в течение 5 дней с момента получения проектно-сметной документации оформить акт о приемке работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки.

В доказательство выполнения работ по контракту N 362 обществом представлен акт приемки выполненных работ от 18.12.2011 N 25 (т. 1, л. д. 103), который заказчиком не подписан, а также представлены доказательства направления заказчику проектной документации посредством почтовой связи (опись вложения в почтовое отправление от 20.12.2011; т. 1, л. д. 104).

Факт получения проектно-сметной документации учреждением признан им в отзыве на исковое заявление, подписанном главным врачом учреждения (т. 1, л. д. 39, 40). В письме от 28.12.2011 N 2942 учреждение сообщило об отказе от приемки работ по причине наличия в них недостатков (т. 1, л. д. 62).

В доказательство наличия в результатах спорных работ недостатков администрацией представлено заключение строительно-технического исследования от 31.07.2012 N 639/12, проведенного по заданию администрации ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (т. 2, л. д. 59 - 91).

В доказательство надлежащего качества результатов спорных работ истцом представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 18.12.2011 N 61-1-1-0012-11, выполненное ООО "Геостройпроект" (т. 1, л. д. 151 - 202).

Общество, ссылаясь на то, что учреждение уклоняется от оплаты выполненных работ, обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, предметом исследования по спору является обоснованность отказа ответчиков от принятия работ.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными возражения ответчиков по поводу качества выполненных работ, не оценил приложения (т. 1, л. д. 41 - 56) к контракту N 362, содержащие условия о необходимости получения государственной экспертизы проектов. Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, государственная экспертиза истцом не получена, учреждение направляло истцу письма с изложением конкретных недостатков (т. 1, л. д. 62, 65, 66), истцу предлагалось явиться для составления протокола с замечаниями, в связи с чем выводы суда об отсутствии обоснованных возражений со стороны учреждения, надлежащем исполнении обществом обязательств являются преждевременными.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и, правильно применив нормы права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А53-6629/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников