Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф08-7285/12 по делу N А32-43664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования г. Краснодар - Сыса Н.А. (удостоверение N 116508), от ответчиков: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар - Дорофеевой О.А. (доверенность от 21.11.2011), муниципального унитарного предприятия "Специализированный оптово-розничный рынок "Прикубанский"" - Бондаренко О.К. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Киричкова Андрея Николаевича, третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-43664/2011, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Городской информационный центр" города Краснодар (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Киричкову А.Н. (далее - предприниматель), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку, прикрывающую сделку приватизации, состоящую из двух взаимосвязанных сделок: сделки по передаче департаментом в хозяйственное ведение предприятия объекта муниципальной собственности - нежилых помещений N 16, 16/1 - 16/3, 17/1, 19/1 подвала здания (литеры А, п/А, а2 - а7), общей площадью 59 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 56, оформленной приказом от 17.06.2010 N 719, актом приема-передачи от 17.07.2010, и сделки купли-продажи данного муниципального имущества, заключенной между предприятием и предпринимателем, оформленной договором купли-продажи от 28.09.2010; а также применить последствия их недействительности путем обязания предпринимателя возвратить помещения муниципальному образованию город Краснодар в лице департамента, а предприятие - возвратить предпринимателю 937 тыс. рублей.

Требования мотивированы тем, что совершенные ответчиками действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность предпринимателя в нарушение требований действующего законодательства о приватизации, нормы которого не распространяются на отношения, связанные с отчуждением предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Передача имущества в хозяйственное ведение предприятия и последующее заключение договора купли-продажи с предпринимателем совершены с целью несоблюдения норм Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и применения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, требования заместителя прокурора удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи от 28.09.2010 является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Законом N 178-ФЗ. Указанная прикрываемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Суды обязали предпринимателя возвратить помещения муниципальному образованию город Краснодар в лице департамента, а предприятие - возвратить предпринимателю 937 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика (предприятия) в связи с его реорганизацией на муниципальное унитарное предприятие "Специализированный оптово-розничный рынок "Прикубанский"" муниципального образования город Краснодар.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить. По мнению департамента, суды не имели оснований полагать оспариваемые сделки притворными. Договор купли-продажи заключен предприятием с согласия собственника имущества и фактически исполнен сторонами сделки.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель департамента и предприятия настаивали на доводах жалобы, представитель истца просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения N 16, 16/1 - 16/3, 17/1, 19/1 подвала здания (литеры А, п/А, а2 - а7), общей площадью 59 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 56 приказом департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от 17.06.2010 N 719 переданы из муниципальной казны в хозяйственное ведение предприятия. Право хозяйственного ведения предприятия на указанные нежилые помещения зарегистрировано 09.08.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2010 серии 23-АИ N163075.

Письмом от 20.09.2010 N 24946.49 департамент на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 10.09.2010 N 6858 дал предприятию согласие на продажу нежилых помещений по рыночной стоимости.

28 сентября 2010 года предприятие и предприниматель заключили договор купли-продажи названных помещений.

Цена договора составила 937 тыс. рублей с НДС согласно отчету от 15.09.2010 N 020/10, произведенному индивидуальным предпринимателем Юлиной А.И.

Платежным поручением от 28.09.2010 N 50 Тарабакина О.А. произвела оплату предприятию в размере 937 тыс. рублей по договору за Киричкова А.Н.

27 октября 2010 года Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Киричковым А.Н. права собственности на нежилые помещения N 23-23-01/642/2010-423, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2010 серии 23-АИ N320301.

Прокурор, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, так как заключены с целью прикрытия сделки по приватизации данного имущества, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Положениями статьи 13 Закона 178-ФЗ определены способы приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия департамента, предприятия и предпринимателя в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совершенные ими действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от 28.09.2010 носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность предпринимателя в нарушение действующего законодательства.

Проверив оспариваемую сделку в отношении соблюдения требований Закона 178-ФЗ, суды установили, что она не соответствует нормам главы IV названного закона, регламентирующей способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

Суды установили, что 26.05.2010 предприятие обратилось к директору департамента с просьбой о передаче объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения.

17 июня 2010 года нежилые помещения по акту приема-передачи переданы в хозяйственное ведение предприятия. Через 8 дней после регистрации права хозяйственного ведения (17.08.2010), предприятие направило на имя директора департамента письмо с просьбой дать согласие на продажу спорного имущества. 20 сентября 2010 года департамент согласовал предприятию продажу нежилых помещений и спустя месяц, после их передачи в хозяйственное ведение, предприятие реализовало помещения по договору купли-продажи предпринимателю.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводам о том, что у собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Посредством совершения ряда последовательных сделок спорное имущество перешло в собственность предпринимателя, фактически оспариваемые сделки взаимосвязаны и имели цель прикрыть иную сделку - приватизацию муниципального имущества.

Основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели ввиду. Реституция в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату имущества, суды исходили из недействительности (ничтожности) сделки по приватизации спорного имущества и установленного факта притворности оспариваемых сделок.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок и применили положения о последствиях недействительности сделки.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на совершение сторонами оспариваемой сделки купли-продажи в строгом соответствии с нормами действующего законодательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и намерений собственника и сторон совершенной сделки.

Доводы заявителей о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи, что свидетельствует о невозможности признания его притворной сделкой, является несостоятельным, поскольку притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, исполняется сторонами, в связи с чем факт реального исполнения сторонами оспариваемой сделки не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А32-43664/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова