Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-9069/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А32-43664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: представитель Гаринин Э.П. (доверенность от 06.06.2012, удостоверение N 121663);

от ИП Киричкова Андрея Николаевича: представитель Холодняк Ю.В. (доверенность от 02.07.2012, паспорт);

от МУП "Рынки и реклама": представитель Бондаренко О.К. (доверенность от 01.02.2012, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

индивидуального предпринимателя Киричкова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-43664/2011,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску заместителя Прокурора Краснодарского края

к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию "Рынки и реклама", муниципальному унитарному предприятию "Городской информационный центр" города Краснодар,

индивидуальному предпринимателю Киричкову Андрею Николаевичу, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительной (ничтожной) сделки

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края г. Краснодар обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Городской информационный центр" города Краснодар, индивидуальному предпринимателю Киричкову Андрею Николаевичу, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее- департамент)

о признании недействительной (ничтожной) сделки, прикрывающей сделку приватизации, состоящую из двух взаимосвязанных сделок:

- сделки по передаче департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара в хозяйственное ведение МУП "Городской информационный центр" города Краснодара объекта муниципальной собственности - нежилых помещений N N 16, 16/1, 16/2, 16/3, 17/1, 19/1 подвала здания литер А, п/А, а2, а3, а4, а5, а6, а7, общей площадью 59 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 56, оформленной приказом N 719 от 17.06.2010, актом приема-передачи от 17.07.2010,

- сделки купли-продажи данного муниципального имущества, заключенной между МУП "Городской информационный центр" города Краснодара и Киричковым А.Н., оформленной договором купли-продажи от 28.09.2010 г.;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из двух взаимосвязанных сделок: сделки по передаче департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара в хозяйственное ведение МУП "Городской информационный центр" города Краснодара указанных нежилых помещений и сделки купли-продажи данных помещений, заключенной МУП "Городской информационный центр" города Краснодара и Киричковым А.Н., путем обязания Киричкова Андрея Николаевича возвратить помещения муниципальному образованию город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, а МУП "Городской информационный центр" города Краснодара - возвратить Киричкову Андрею Николаевичу 937 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что совершенные ответчиками действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность предпринимателя в нарушение требований действующего законодательства о приватизации, нормы которого не распространяются на отношения, связанные с отчуждением муниципальным унитарным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Целью передачи имущества в ведение МУП и последующего заключения договора купли-продажи имущества с предпринимателем был обход норм Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) в целях применения подп.9 п.2 ст.3 Закона N 178-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 требования заместителя прокурора удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный 28.09.2010 г. между МУП "Городской информационный центр" города Краснодара и Киричковым А.Н., является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанная прикрываемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Так как применение последствий недействительности сделки влечет передачу имущества собственнику, суд обязал Киричкова Андрея Николаевича возвратить помещения муниципальному образованию город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, а МУП "Городской информационный центр" города Краснодара - возвратить Киричкову Андрею Николаевичу 937 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель сослался, что договор купли-продажи нежилых помещений от 28.09.2010 был заключен Киричковым А.Н. как физическим лицом. Департамент также в жалобе указал, что оснований для признания сделки купли-продажи муниципального имущества притворной в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Доказательства того, что стороны при заключении сделки купли-продажи муниципального имущества имели в виду сделку по приватизации, не представлены. Утверждения суда о нарушении норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", несостоятельны, нежилые помещения перешли к Киричкову А.Н. на законных основаниях. Правомочия предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, ограничены лишь необходимостью получения предварительного письменного согласия Департамента. На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 10.09.2010 N 6858 "О разрешении департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар дать согласие на продажу муниципального имущества" письмом от 20.09.2010 года (исх. N 24946.49) Департаментом дано согласие на передачу МУП "Городской информационный центр " А.Н.Киричкову по договору купли-продажи нежилых помещений NN 16, 16/1, 16/2, 16/3, 17/1, 19/1 подвала здания литер А, п/А, а2, аЗ, а4, а5, аб, а7, общей площадью 59 кв.м, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Коммунаров, 56. Следовательно, нарушений норм права при заключении договора купли-продажи не допущено.

Индивидуальный предприниматель Киричков Андрей Николаевич также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 и просил отменить его, отказав в удовлетворении требований заместителю прокурора Краснодарского края в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Департамента по закреплению на праве хозяйственной ведения за предприятием нежилых помещений характеризуются как притворная сделка, целью которой выступала последующая передача имущества другому лицу в обход требований Закона о приватизации, не подтверждается имеющими в деле доказательствами. В соответствии с приказом Департамента от 17.06.2010 N 719, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке, нежилые помещения переданы предприятию на основании акта приёма-передачи от 17.06.2010. Следовательно, спорное имущество перешло к Предприятию на законных основаниях. Предприятие пользовалось переданным в хозяйственное ведение объектом недвижимости в соответствии с предусмотренными Уставом видами деятельности.

Собственник муниципальных помещений на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 10.09.2010 N 6858 дал согласие на заключение договора купли-продажи спорного помещения. Следовательно, нарушений норм права при заключении договора купли-продажи не допущено.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение Закона о приватизации неверна, поскольку действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В пояснениях к апелляционной жалобе Киричков А.Н. дополнительно привел довод о том, что суд первой инстанции не проверил возможность возврата А.Н. Киричковым нежилых помещений МУП "ГИЦ", между тем, полученные по сделке нежилые помещения в первоначальном виде не сохранились, а в результате капитальной перестройки ответчиком создан новый объект недвижимости, не имеющий признаков тождества с переданной по договору купли-продажи от 28.09.2010. Реституция возможна лишь в денежной форме, следовательно, встречные реституционные обязанности сторон должны быть погашены зачетом. Также Киричков А.Н. сослался, что спорный договор заключен им как физическим лицом, Киричков А.Н. не имеет статуса предпринимателя, он зарегистрирован лишь в качестве главы КФХ, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края указал, что целью передачи имущества в ведение МУП и последующего заключения договора купли-продажи имущества с Киричковым А.Н. был обход нормы права о продаже муниципального имущества на торгах. Спорные помещения не предполагалось использовать в хозяйственной деятельности предприятия, в данном случае создана видимость законного отчуждения имущества. Довод о том, что на основании постановления администрации МО город Краснодар от 10.09.2010 N 6858 "О разрешении департаменту муниципального собственности и городских земель администрации МО город Краснодар" дано согласие на продажу МУП "Городской информационный центр" Киричкову А.Н. муниципального имущества, является несостоятельным, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения о покупателе, в нем содержится лишь согласие на отчуждение имущества путем купли-продажи. Указание ответчиков, что договор купли-продажи от 28.09.2010 спорных помещений заключался с Киричковым А.Н. как с физическим лицом, прокуратура считает необоснованным, так как Киричков А.Н. использовал данные помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли.

В судебном заседании представитель прокуратуры Краснодарского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ИП Киричкова Андрея Николаевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как Киричков А.Н. является физическим лицом. Представитель указал, что за время пользования спорным нежилым помещением А.Н. Киричков произвел в нем существенные улучшения, в связи с чем, его стоимость увеличилась в три раза, в подтверждение указанного довода представил отчет ООО "Кредит-Сервис" N КС-12-23 от 01.08.2012 о рыночной стоимости проделанных работ, просил приобщить его к материалам дела.

Поскольку представленный отчет ООО "Кредит-Сервис" N КС-12-23 от 01.08.2012 не был исследован судом первой инстанции и А.Н. Киричковым не доказана невозможность его представления до вынесения решения по настоящему делу, отчет не может быть принят во внимание и подлежит возвращению.

Представитель МУП "Рынки и реклама" заявил ходатайство о процессуальной замене в связи с произведенной реорганизацией ответчика МУП "Рынки и реклама" на муниципальное унитарное предприятие "Специализированный оптово-розничный рынок "Прикубанский" муниципального образования город Краснодар (МУП "Прикубанский").

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными в материалы дела постановлением администрации МО г.Краснодар от 30.11.2011 N 9450 и свидетельством серии 23 N 008500114 подтверждается реорганизация МУП "Рынки и реклама" путем присоединения к МУП "Специализированный оптово-розничный рынок "Прикубанский" города Краснодара", суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести замену ответчика муниципального унитарного предприятия "Рынки и реклама" на муниципальное унитарное предприятие "Специализированный оптово-розничный рынок "Прикубанский" муниципального образования город Краснодар (МУП "Прикубанский").

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении МУП "Городской информационный центр" города Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель и администрации муниципального образования город Краснодар дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Киричкова Андрея Николаевича не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 17.06.2010 N 719 из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "Городской информационный центр" города Краснодара были переданы нежилые помещения подвала общей площадью 59 кв. метра, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, дом N 56.

Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано 10.08.2010, что подтверждается свидетельством серии 23-АИ N 163075 о государственной регистрации (том 1, лист дела 31).

Предприятие 17.08.2010 обратилось к Департаменту с просьбой дать согласие на продажу нежилых помещений подвала общей площадью 59 кв. метра, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, дом N 56 (том 1, лист дела 32).

Письмом от 20.09.2010 г. N 24946.49 Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар дал согласие МУП "Городской информационный центр" города Краснодара на продажу нежилых помещений по рыночной стоимости (том 1, лист дела 34). Указанное разрешение дано в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 10.09.2010 г. N6858 (том 1, лист дела 29).

Между предприятием (продавец) и А.Н. Киричковым (покупатель) был заключён договор от 28.09.2010 купли-продажи нежилых помещений N N 16, 16/1, 16/2, 16/3, 17/1, 19/1 подвала здания литер А, п/А, а2, а3, а4, а5, а6, а7, общей площадью 59 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 56 (том 1, листы дела 23-27). Пунктом 2.1 договора купли-продажи цена объекта определена на основании отчёта от 15.09.2010 N 020/10 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ИП Юлиной А.П., и составила 937 000,00 рублей. Фактическая передача объекта недвижимости и оплата стоимости имущества подтверждаются соответственно актом от 28.09.2010 приёма-передачи нежилых помещений и платёжным поручением от 28.09.2010 N 50 на сумму 937 000 руб.

29.10.2010 за Киричковым А.Н. зарегистрировано право собственности на приобретенное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 320301 (том 1, лист дела 28).

Прокурор, полагая, что сделка купли-продажи имущества от 28.09.2010 является притворной, поскольку прикрывает сделку приватизации муниципального имущества, совершенную между собственником имущества и обществом с нарушением положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования на основании статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской 1 Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершённые сторонами сделок действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора от 28.09.2010 купли-продажи, носят притворный характер и прикрывают сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность физического лица в нарушение действующего законодательства о приватизации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О приватизации государственного и муниципального имущества". Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Поскольку заместитель прокурора Краснодарского края заявил требование о признании сделок недействительными по мотиву их притворности и несоответствия законодательству о приватизации, суд исходит из того, что такое признание возможно только в случае недействительности (притворности) первоначальной сделки, направленной на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия, и установления взаимосвязанности двух сделок, прикрывающих сделку приватизации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что передача имущества в хозяйственное ведение предприятия "МУП "Городской информационный центр" города Краснодара и последующая его продажа предпринимателю Киричкову А.Н. преследовали цель приватизации спорного объекта недвижимости.

При этом судом принято во внимание, что 26.05.2010 унитарное предприятие обратилось к директору департамента с просьбой о передаче объектов недвижимости МУП "Городской информационный центр" на праве хозяйственного ведения. 17.06.2010 нежилые помещения по акту приема-передачи переданы в хозяйственное ведение МУП "Городской информационный центр" города Краснодара, право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием в ЕГРП 09.08.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Через 8 дней после регистрации права хозяйственного ведения (17.08.2010), МУП "Городской информационный центр" направило на имя директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар просьбу о даче согласия на продажу спорного имущества. 20.09.2010 департамент согласовал предприятию продажу нежилых помещений и спустя месяц после их передачи в хозяйственное ведение МУП "Городской информационный центр" города Краснодара помещения по договору купли-продажи отчуждаются Киричкову Андрею Николаевичу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, отчуждение спорного имущества предпринимателю совершено предприятием в короткий временной период, предприятие не имело намерения владеть и пользоваться переданным ему департаментом имуществом. Посредством совершения ряда последовательных сделок спорное имущество перешло в собственность предпринимателя, фактически оспариваемые сделки взаимосвязаны и имели целью прикрыть иную сделку - приватизацию муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по реализации спорного недвижимого имущества из муниципальной собственности в пользу Киричкова А.Н., выраженная в совокупности вышеназванных действий, как способ приватизации имущества, действующим законодательством не предусмотрена, и направлена на отчуждение объекта муниципальной собственности в обход порядка, установленного Законом о приватизации N 178-ФЗ, в целях продажи имущества конкретному лицу - предпринимателю Киричкову А.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки по передаче департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара в хозяйственное ведение МУП "Городской информационный центр" города Краснодара муниципального имущества (нежилых помещений N N 16, 16/1, 16/2, 16/3, 17/1, 19/1 подвала здания литер А, п/А, а2, а3, а4, а5, а6, а7, общей площадью 59 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 56,) и последующей сделки купли-продажи от 28.09.2010 г. по основаниям притворности (ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 11.06.2010 N ВАС-6891/10, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2011 по делу N А32-3596/2010, постановлении ФАС Уральского округа от 30.09.2010 N Ф09-7373/10-С6 по делу N А71-20741/2009).

Доводы апелляционных жалоб департамента и Киричкова А.Н. о совершении сторонами оспариваемой сделки купли-продажи в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об отчуждении имущества муниципальным унитарным предприятием, с согласия собственника, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и намерений собственника и сторон совершенной сделки.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая недействительность оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно применил положения о последствиях недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из двух взаимосвязанных сделок, обязав Киричкова Андрея Николаевича возвратить помещения муниципальному образованию город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, а МУП "Городской информационный центр" города Краснодара - возвратить Киричкову Андрею Николаевичу 937 000 рублей.

Доводы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Киричкова А.Н. о том, что последний не является индивидуальным предпринимателем и договор купли-продажи заключен физическим лицом, а также ссылка Киричкова А.Н. на невозможность применить последствия недействительности оспариваемых сделок ввиду капитальной перестройки полученных по сделке нежилых помещений, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРИП и ответом ИФНС N 5 по г.Краснодару подтверждается, что Киричков А.Н. является главой КФХ и имеет статус действующего индивидуального предпринимателя (том 1, листы дела 10, 61).

Ссылка Киричкова А.Н. на то, что полученные по сделке нежилые помещения в первоначальном виде не сохранились, а в результате капитальной перестройки ответчиком создан новый объект недвижимости, не имеющий признаков тождества с переданной по договору купли-продажи от 28.09.2010, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Из представленного в судебном заседании апелляционной инстанции отчета ООО "Кредит-Сервис" N КС-12-23 от 01.08.2012 следует, что предпринимателем в спорных нежилых помещениях подвала произведены ремонтно-восстановительные работы, рыночная стоимость которых составляет 2574761 руб., на изменение в результате проведенных Киричковым А.Н. работ качественных характеристик объекта, не указано. Общая площадь помещений также не изменилась и составляет 59 кв.м. Таким образом, Киричковым А.Н. не доказано, что им изменены параметры переданных по договору купли-продажи от 28.09.2010 нежилых помещений (их высота, площадь).

Представитель Киричкова А.Н. в судебном заседании пояснил, что за время пользования спорными нежилыми помещениями А.Н. Киричков произвел в нем существенные улучшения, в связи с чем, его стоимость увеличилась в три раза.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку, в случае выполнения им в спорных помещениях существенных улучшений, Киричков А.Н. не лишен права обратиться в установленном порядке с требованием о взыскании стоимости указанных улучшений.

Суд также отмечает, что для проведения капитальной перестройки (реконструкции) существующего объекта, в результате которой создается новый объект недвижимости, необходимо в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке получить разрешение, которое Киричковым А.Н. в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина оплачена Киричковым А.Н. по квитанции от 03.07.2012; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика муниципального унитарного предприятия "Рынки и реклама" на муниципальное унитарное предприятие "Специализированный оптово-розничный рынок "Прикубанский" муниципального образования город Краснодар (МУП "Прикубанский").

Отказать индивидуальному предпринимателю Киричкову Андрею Николаевичу в приобщении к материалам дела отчета ООО "Кредит-Сервис" N КС-12-23 от 01.08.2012, возвратить отчет.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-43664/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов