Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2002 г. N КГ-А40/5260-02 Суд прекратил производство по апелляционной жалобе по делу о признании недействительным договора купли-продажи акций, указав, что поскольку отсутствуют сведения о праве собственности заявителя на спорные акции, обжалуемое решение не затрагивает его прав и законных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2002 г. N КГ-А40/5260-02

закрытое акционерное общество "Лига" (ЗАО "Лига") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морика" (ООО "Морика") и открытому акционерному обществу "Корсаковская база океанического рыболовства" (ОАО "КБОР") о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Судоремсервис" от 15 мая 2001 г., заключенного между ответчиками, в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2002 г. исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

ООО "Омега-Вест" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 18 марта 2002 г., поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в обоснование своих доводов, ссылаясь на то, что ООО "Омега-Вест" является собственником спорных акций в соответствии с соглашением о замене сторон в обязательстве от 6 августа 2001 г. и о переводе долга от 6 августа 2001 г., заключенного между ООО "Морика" и ООО "Омега-Вест", а также согласно выписке из реестра ОАО "Судоремсервис" от 3 октября 2001 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2002 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Омега-Вест" прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение о правах и обязанностях ООО "Омега-Вест" не принималось.

В кассационной жалобе ООО "Омега-Вест" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции как необоснованного.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Омега-Вест" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ЗАО "Лига" и ОАО "КБОР" против ее удовлетворения возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, поскольку соглашения, заключенные между ООО "Морика" и ООО "Омега-Вест", не повлекли возникновение у последнего прав и обязанностей. В реестре акционеров ОАО "Судоремсервис" отсутствуют сведения о праве собственности на спорные акции ООО "Омега-Вест".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно ст. 149 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на бездокументарные ценные бумаги возникают у владельца с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества регистратором.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался подлинный реестр ОАО "Судоремсервис", о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 7 июня 2002 г., на основании чего судом сделан обоснованный вывод о том, что представленная ООО "Омега-Вест" выписка из реестра акционеров ОАО "Судоремсервис" не соответствует сведениям, отраженным в указанном реестре акционеров.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что при оценке указанного реестра судом нарушены требования, установленные ч. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ст. 174 АПК РФ.

Кроме того, подлинный реестр ОАО "Судоремсервис" представлен уполномоченным лицом ЗАО "Лига", являющимся акционером ОАО "КБОР". Данный реестр был обнаружен при проведении проверки в ОАО "КБОР", о чем свидетельствует акт N 7 от 18 октября 2001 г. л.д. (76-78 т. 2). Подлинность указанного реестра не опровергается и ОАО "КБОР", которое в свою очередь является единственным акционером ОАО "Судоремсервис", что подтверждается реестром акционеров ОАО "Судоремсервис" (л.д. 7-10 т. 2).

Вместе с тем, ссылка ООО "Омега-Вест" на соглашение о замене сторон в обязательствах от 6 августа 2001 г., также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как из содержания соглашения не усматривается, что ООО "Морика" распорядилась акциями, принадлежащими ему на праве собственности, данные о переходе права на спорные акции к ООО "Морика" также отсутствуют в реестре ОАО "Судоремсервис" (ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено и оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2002 г. по делу N А40-3561/02-55-48 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Омега-Вест" - без удовлетворения.