Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф08-7112/12 по делу N А32-2630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Вайс Т.И. (доверенность от 06.09.2012 N 58), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МолПромКубань", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Советский молочный завод - Эконом", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А32-2630/2011 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "МолПромКубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании решения управления от 20.12.2010 по делу N 264/2010 и предписания от 20.12.2010 N 76-264/2010 о прекращении недобросовестной конкуренции незаконными.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Советский молочный завод - Эконом" (далее - ООО "Советский молочный завод - Эконом".

Решением суда от 31.05.2012 (судья Орлова А.В.) в удовлетворении требований отказано. Судом сделан вывод о законности и обоснованности обжалуемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2012 решение суда от 31.05.2012 отменено, решение управления от 20.12.2010 по делу N 264/2010 и предписание от 20.12.2010 N 76-264/2010 признаны незаконными. Апелляционный суд посчитал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что общество использовало на упаковках своей продукции коммерческое обозначение, правообладателем которого является ООО "Советский молочный завод - Эконом". Апелляционный суд установил, что правообладателем коммерческого обозначения "Советский" является ООО "Теклон" (г. Москва, ул. Менжинского, 30). Доказательств передачи ООО "Советский молочный завод - Эконом" зарегистрированного права от ООО "Теклон" на словесное обозначение "Советский" в материалы дела не представлено. При этом, словосочетание "молочный завод" является общедоступным к использованию предприятиями выпускающими молочную продукцию.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что разделение словосочетания "советский молочный завод" на две составные части искажает фактическое восприятие данного коммерческого обозначения, представляющего смысловое сочетание совокупности трех слов.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление рассмотрело заявление ООО "Советский молочный завод - Эконом" о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в использовании последним коммерческого обозначения "Советский молочный завод" на упаковках выпускаемой молочной продукции при осуществлении предпринимательской деятельности по производству молочной продукции на территории Краснодарского края, и усмотрев в действиях общества признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) возбудило дело N 264/2010.

Управление запросило у общества документальное подтверждение оснований использования обозначения "Советский молочный завод" на упаковках продукции, выпускаемой обществом (письмо от 28.10.2010 N 13254/7). Общество документально не подтвердило основания использования на упаковках производимой молочной продукции коммерческого обозначения "Советский молочный завод".

Рассмотрев дело, управление установило факт нарушения обществом пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, приняло решение от 20.12.2010, по делу N 264/2010 о признании не соответствующими Закону о защите конкуренции действий общества по введению в оборот товара (молочной продукции) с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации молочной продукции, на упаковках которой используется коммерческое обозначение "Советский молочный завод", по введению в заблуждение в отношении производителя товара, которые могут причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО "Советский молочный завод - Эконом", и выдало обществу предписание от 20.12.2010 N 76-264/2010 о прекращении недобросовестной конкуренции.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.

Суды установили, что общество и ООО "Советский молочный завод - Эконом" в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции являются конкурентами.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе связанную с оказанием услуг, если при этом незаконно используются средства индивидуализации юридического лица, а также связанную с введением в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества и исполнителя услуг, установлен в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать, что действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключаются в использовании исключительного права на средства индивидуализации, продукции, работ или услуг другого юридического лица, эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту - правообладателю.

Согласно статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право юридического лица на средства индивидуализации признается в случаях и порядке, установленном названным кодексом и другими законами.

Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность) перечислены в пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, что подтверждается пунктом 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обращаясь в антимонопольный орган, ООО "Советский молочный завод - Эконом" в своем заявлении в качестве основания указало на незаконное использование обществом его коммерческого обозначения.

Управление установило, что с 2006 года ООО "Советский молочный завод - Эконом" в целях информирования потребителей об изготовителе продукции и индивидуализации своего предприятия стало использовать на упаковках выпускаемой молочной продукции коммерческое обозначение "Советский молочный завод". В обоснование данных доводов управление представило в суд образцы упаковок молочной продукции, договоры от 12.06.2006 на оказание услуг по разработке дизайна оригинал - макета, от 11.09.2006 N 1109/1 по изготовлению печатных форм, от 12.09.2006 N 17 по изготовлению печатной продукции, от 31.07.2007 N 81 и N 82 на разработку оригинал - макетов и поставку, заключенные ООО "Советский молочный завод - Эконом" и ООО "Торговый дом "Азовская упаковка", а также документы, подтверждающие направление в адрес ООО "Советский молочный завод - Эконом" макетов упаковки.

Согласно части 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (часть 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Коммерческое обозначение - единственное из охраняемых средств индивидуализации, которое не подлежит регистрации. Коммерческое обозначение также не подлежит обязательному включению в учредительные документы. В то же время в отличие от других средств индивидуализации возникновение права на коммерческое обозначение связано с его использованием.

Право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как и иные средства индивидуализации, коммерческое обозначение должно обладать различительной способностью, достаточной для индивидуализации предприятия.

Отсутствие необходимости регистрации коммерческого обозначения может создать трудности с моментом возникновения права на него. Необходимо, чтобы употребление коммерческого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и соответственно только на такое обозначение возникает исключительное право.

Использование коммерческого обозначения имеет территориальную ограниченность и ограничение по сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Управление не представило доказательства, свидетельствующие о том, что коммерческое обозначение "Советский молочный завод" имеет достаточную известность для территории Краснодарского края и ассоциируется у потребителей именно с ООО "Советский молочный завод - Эконом", дату возникновения у ООО "Советский молочный завод - Эконом" права на коммерческое обозначение "Советский молочный завод". Антимонопольный орган не доказал, что ООО "Советский молочный завод - Эконом" непрерывно с момента возникновения права на коммерческое обозначение до момента принятия оспариваемых ненормативных правовых актов управления использовало коммерческое обозначение "Советский молочный завод".

Кроме того, управление не доказало, что использование обществом на упаковках молочной продукции словосочетания "Советский молочный завод" ввело в заблуждение потребителей в отношении производителя товара, а также могло причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО "Советский молочный завод - Эконом".

Суд кассационной инстанции учитывает пояснения представителя ООО "Советский молочный завод - Эконом" в апелляционном суде, согласно которым словосочетание "Советский молочный завод" не используется предприятием как коммерческое обозначение и не является интеллектуальной собственностью ООО "Советский молочный завод - Эконом". Упаковка продукции, использовавшаяся ООО "МолПромКубань", имела сходство с упаковкой ООО "Советский молочный завод - Эконом", но позволяла определить производителя, в связи с чем считает, что общество не является недобросовестным конкурентом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о незаконности решения управления от 20.12.2010 и предписания управления от 20.12.2010 N 76-264/2010 и нарушении данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов общества.

Поскольку права ООО "Теклон" не были предметом рассмотрения антимонопольного органа в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции неверно сослался в постановлении (страницы 5 и 6) на то, что правообладателем словесного обозначения "Советский", распространяющийся на товары: "Молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые" является ООО "Теклон", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, 30 (дата регистрации 09.03.2004 г., N 264826) и об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ООО "Советский молочный завод - Эконом" зарегистрированного права от ООО "Теклон" на словесное обозначение "Советский". Вместе с тем, данный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что использование коммерческого обозначения "Советский молочный завод" нарушает право ООО "Советский молочный завод - Эконом" на фирменное наименование, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа.

Иные доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А32-2630/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова