Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-27585 по делу N А55-33078/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-27585 по делу N А55-33078/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Зятчина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 по делу N А55-33078/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу коллегии адвокатов N 34 Палаты адвокатов Самарской области 23.07.2019 и 29.07.2019 в общей сумме 3 200 000 рублей, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 платежи от 23.07.2019 и от 29.07.2019 в размере 3 200 000 рублей признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Зятчина Н.В. названной суммы и восстановления требования Зятчина Н.В. к должнику в размере 931 000 рублей.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зятчин Н.В. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как совершенных в период подозрительности и при наличии признаков неравноценного встречного исполнения со стороны Зятчина Н.В.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов